ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Никонович Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Никонович Руслана Иосифовича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) об обязании аннулировать перерегистрацию ТОО «РТПЦ-Караганда» от 26 сентября 2023 года о смене состава участников, юридического адреса и утверждении директора по протокольному решению №11 повторного внеочередного собрания участников ТОО «РТПЦ-Караганда» от 12 июля 2021 года

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Никонович Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к НАО мотивируя тем, что перерегистрация Товарищества произведена с нарушением законодательства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном обьеме.

Ответчик и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца Никонович Р.И. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к

пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что истец является учредителем ТОО «РТПЦКараганда» с долей участия в 50%., также, учредителями данного предприятия являются Завацкий Е.Н. с долей в 40% и Завацкий И.Н. с долей в 10%.

В декабре месяце 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене перерегистрации ТОО, произведенной 26 сентября 2023 года в части смены состава участников юридического лица и утверждении директора Завацкого Е.Н.

27 декабря 2024 года ответчиком предоставлен ответ указав, что государственная перерегистрация ТОО проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом обратила внимание, что в решении суда отсутствуют сведения об отмене перерегистрации от 26 сентября 2023 года.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали и в вывод, что ответчик действовал в пределах своей компетенции соответствии с действующими законодательством.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку в оспариваемых действиях ответчика каких-дибо нарушений норм права допущено не было, обстоятельства спора установлены верно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 14 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (далее - Закон) государственная перерегистрация юридического лица, за исключением политических партий и религиозных объединений, производится на основании электронного заявления, поданного посредством веб-портала «электронного правительства», а также иных объектов информатизации, в порядке, определяемом Министерством юстиции Республики Казахстан.

Установлено, что в регистрационном деле ТОО, к о перерегистрации приложены все необходимые документы, то есть протокол № 11 повторного внеочередного общего собрания участников ТОО от 15 февраля 2021 года; приказ №1 от 16 февраля 2021 года о назначении директора; договор дарения от 8 января 2021 года; список учредителей товарищества; документ об оплате пошлины за государственную регистрацию.

Кроме того, имеется решение СМЭС города Алматы от 19 сентября 2024 года которым исковые требования Никоновича Р.И., удовлетворены частично, а именно в удовлетворении требования в части признания незаконными решения №11 повторного внеочередного общего собрания участников ТОО «РТПЦ-Караганда» от 15 февраля 2021 года, приказа №1 от 16 февраля 2021 года о назначении директором ТОО Завацкого Е.Н. и о признании недействительной перерегистрации ТОО «РТПЦ-Караганда» от 6 сентября 2023 года отказано.

Кассационный суд считает, что нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемх судебных актов не имеется.

Основания и мотивы принятого решения подробно в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных в судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено. Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Никонович Руслана Иосифовича оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Айнакулова Р.М.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.