ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3004 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт Алматы» (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 22 сентября 2023 года №16-А в части, обязании восстановить нарушенные права,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда области города Астаны от 13 августа 2024 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Общества, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

От представителя Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Истцом в судебном порядке оспаривается подпункт 6) пункта 6 предписания Комитета об устранении нарушений №16-А от 22 сентября 2023 года (далее - Предписание).

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В силу частей первой и третьей статьи 126 ГПК сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на заявителя.

Между тем, возложенная законом обязанность по подтверждению пропуска срока по уважительным причинам истцом не выполнена.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Оспариваемое Предписание вынесено 22 сентября 2023 года и получено Обществом в тот же день. На возражение истца Министерством финансов Республики Казахстан предоставлен ответ от 3 ноября 2023 года.

11 марта 2024 года истец повторно обратился с возражением на Предписание в адрес Министерства финансов Республики Казахстан, на которое 2 мая 2024 года также предоставлен ответ. Иск подан 22 июля 2024 года, то есть за пределами сроков обращения, предусмотренных частью первой статьи 136 АППК.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Алматы» оставить без удовлетворения. Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Б.Нажмиденов

Копия верна

Судья С. Баймаханов