П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года №6003-25-00-4к/427 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А., с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш., представителя ответчика Алкадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Орловой Ирины Игоревны к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району Алтайгороду Алтай Департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление), республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 6 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Управлению и Департаменту об оспаривании уведомления No17000009581 от 26 августа 2024 года о непредставлении налоговой отчетности в срок, установленный налоговым законодательством Республики Казахстан (далее - Уведомление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 января 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление Управления № 17000009581 от 26 августа 2024 года о непредставлении налоговой отчетности в срок, установленный налоговым законодательством Республики Казахстан.

В удовлетворении иска Орловой И.И. к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о непредставлении налоговой отчетности в срок, установленный налоговым законодательством Республики Казахстан отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), подлежащих применению.

В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание кассационной инстанции не явился.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако уважительных причин для этого не приведено. В связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Следовательно, отсутствуют основания для изменения установленного формата судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, применив положения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 525, 530 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), статей 12, 15 АППК, пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого уведомления ввиду его несоответствия требованиям статьи 79АППК.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах Налогового кодекса, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Орлова И.И. является собственником домика отдыха по адресу: ВКО, район Алтай, п. Новая Бухтарма, база отдыха «Айна», участок №235/1, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2014 года. Недвижимость приобретена ею как физическим лицом.

Согласно статьям 79 и 84 АППК, административный акт должен быть законным и обоснованным; незаконный акт подлежит отмене.

Исследованные судами доказательства подтверждают, что оспариваемое уведомление является незаконным административным актом и подлежит отмене.

Основанием для его вынесения налоговый орган указал нормы Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (подпп. 27), 28) ст. 2), однако их применение признано неправильным. Понятие «нежилое помещение» в Законе относится к внутреннему помещению многоквартирного дома, используемому не для проживания. Домик отдыха Орловой И.И. не относится к такому объекту, следовательно, указанные нормы к нему неприменимы.

Налоговый орган также ошибочно сослался на нормы Налогового кодекса, регулирующие деятельность индивидуальных предпринимателей. В соответствии со статьями 525 и 530 Налогового кодекса, обязанность представлять налоговую отчетность и уплачивать налог на имущество возникает у лиц, использующих объекты в предпринимательской деятельности или занимающихся частной практикой. Орлова И.И. не является индивидуальным предпринимателем и не использует домик в предпринимательских целях, что налоговым органом не доказано.

Кроме того, при вынесении уведомления налоговым органом нарушены принципы АППК и налогового законодательства. В частности, нарушены принципы определенности налогообложения и приоритета прав участника административной процедуры (ст. 12, 15 АППК).

Представленные Орловой И.И. документы о неиспользовании домика в предпринимательских целях и уплате налогов как физическим лицом считаются достоверными, пока орган не докажет иное. Проверку достоверности представленных данных УГД не провело.

Местные суды приняли во внимание указанные обстоятельства и сделали обоснованный вывод о том, что уведомление вынесено без законных оснований и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 156 АППК.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 22 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

Ж. Оспанова

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева М. Туганбаев