ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

6001-23-00-6ап/2181

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей: истца Б[...] – адвоката Е[...],

заинтересованного лица – государственного учреждения «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» (МВД РК) А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] (истец) к государственному учреждению «Отряд специального назначения «Сункар» Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (ответчик, Отряд) об отмене протокола жилищной комиссии от 28 ноября 2022 года в части отказа в продолжении жилищных выплат и возложении обязанности продолжить жилищные выплаты с 1 января 2022 года,

по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что был уволен со службы по причине заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, заключением военно-врачебной комиссии был признан негодным к воинской в мирное время и ограниченно годен в военное время. Он полагает, что назначенные ему жилищные выплаты должны сохраняться до исполнения им обязательств по договору, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом.

Решением СМАС от 4 апреля 2022 года иск удовлетворен в полном объеме. Решено по существу:

признать незаконным и отменить протокол жилищной комиссии от 28 января 2022 года в части прекращения жилищных выплат Б[...] с 1 января 2022 года;

обязать государственное учреждение «Отряд специального назначения «Сункар» Министерства внутренних дел Республики Казахстан» возобновить жилищные выплаты Б[...] с 1 января 2022 года.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, апелляционные жалобы ответчика и заинтересованного лица удовлетворены.

Не согласившись с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение СМАС, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушены нормы материального и процессуального права, а норма закона, на которую ссылается СКАД суда города Астаны, нарушает конституционные права истца.

Представитель истца в пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица – МВД РК, напротив, полагает, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин им для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

Кроме того, согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение СМАС и отказывая в удовлетворении иска, СКАД города Астаны исходил из того, что:

a) истец в период прохождения службы не уведомил и не представил подтверждающие документы о наличии действующих неоконченных обязательств по договору банковского займа и целевое назначение жилищных выплат в порядке подпункта 2) статьи 101-7 Закона[1] . При этом заявление о продолжении жилищных выплат подано им после увольнения; b) 20 декабря 2020 года истцом приватизирована однокомнатная квартира в городе Алматы, [...], общей площадью 38,3 кв.м., которая отчуждена по договору купли-продажи от 11 декабря 2021 года;

c) при увольнении истцу выплачена единовременная денежная компенсация в размере 2 694 049 тенге в соответствии с пунктом 72 приказа

1 Закон Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях».

Министра внутренних дел Республики Казахстан от 14 ноября 2014 года №808 «Об утверждении Правил выплаты денежного довольствия, пособий и прочих выплат сотрудникам органов внутренних дел Республики Казахстан»;

d) согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 101-4 Закона жилищные выплаты прекращаются в случаях увольнения сотрудника из специального государственного органа, органа внутренних дел или военнослужащего с воинской службы, увольнения сотрудника оперативно-следственного подразделения из уполномоченного органа по противодействию коррупции или его перевода в подразделение уполномоченного органа по противодействию коррупции, не являющееся оперативно-следственным;

e) пунктом 9 статьи 101-7 Закона установлено, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы по причине увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, по которому вынесено заключение военно-врачебной комиссии о непригодности или ограниченной пригодности к службе, назначенные жилищные выплаты сохраняются до исполнения им обязательств по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом, в размере и порядке, определяемых Правительством Республики Казахстан. Жилищные выплаты, предусмотренные частью первой настоящего пункта, не выплачиваются в случаях, если в установленном законодательством Республики Казахстан порядке доказано, что увечье (ранение, травма, контузия) или заболевание наступило при совершении сотрудником органов внутренних дел противоправных действий или в результате употребления веществ, вызывающих состояние алкогольного, наркотического, психотропного, токсикоманического опьянения (их аналогов) или причинения себе какого-либо телесного повреждения (членовредительства) или иного вреда своему здоровью;

f) пункт 124 Правил проведения военно-врачебной экспертизы в правоохранительных органах и Государственной фельдъегерской службе Республики Казахстан и Положения о комиссиях военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Республики Казахстан, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 2 ноября 2020 года №758, предусматривают, что при заболеваниях действующим и бывшим сотрудникам постановления о причинной связи выносится в редакции:

«Заболевание получено в период прохождения службы в правоохранительных органах» – если оно возникло у освидетельствуемого лица в период прохождения службы в правоохранительных органах либо до поступления на службу и достигло в период прохождения службы степени тяжести, которая изменяет категорию годности к службе, а также при хронических медленно прогрессирующих заболеваниях, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения службы при наличии медицинских документов, позволяющих обосновать начало заболевания в указанный период;

«Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в правоохранительных органах» – если оно получено сотрудником при инфицировании:

особо опасной инфекцией при исполнении служебных обязанностей (служебного долга) в эпидемическом очаге особо опасной инфекции;

эпидемическими заболеваниями в период введения по ним карантина или чрезвычайного положения при непосредственном исполнении прямых служебных обязанностей, связанных с контактированием с зараженными данными эпидемическим заболеваниям лицами (телами) или привлечением к обеспечению ограничительных или других специальных мероприятий по данным эпидемическим заболеваниям;

туберкулезом, вирусным гепатитом В, С, вирусом иммунодефицита человека при исполнении служебных обязанностей сотрудников, служащих непосредственно в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы либо сопровождающих больных осужденных при этапировании в спецвагонах и имеющих непосредственный контакт с больными указанными заболеваниями;

«Заболевание не связано с исполнением служебных обязанностей и службой в правоохранительных органах» – если оно возникло у освидетельствуемого до поступления на службу и в период прохождения службы не достигло степени, которая изменяет категорию годности освидетельствуемого к службе.

Абзац третий подпункта 2 пункта 124 настоящих Правил также распространяется на отношения, возникшие в период с 19 марта 2020 года;

g) понятия «Заболевание получено в период прохождения службы в правоохранительных органах» и «Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в правоохранительных органах» не являются по смыслу равнозначными и предусматривают различные правовые последствия;

h) в суде достоверно установлено, что заболевание истца получено в период прохождения службы в правоохранительных органах, тогда как пункт 9 статьи 101-11 Закона предусматривает сохранение жилищных выплат до исполнения им обязательств по договору в случае заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей ;

i) при таких обстоятельствах основания для сохранения жилищных выплат до исполнения истцом обязательств по договору отсутствуют.

Обстоятельства дела, позиции его участников, а также выводы СКАД суда города Астаны аргументированно изложены в его постановлении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба по своему смыслу и цели идентична апелляционной жалобе истца, которая предметно изучена в суде апелляционной инстанции и, содержащимся в ней доводам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного, а также при верно установленных судами обстоятельствах дела отсутствует необходимость повторно обосновывать выводы СКАД суда города Астаны, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Все обстоятельства судом были выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых представителем истца судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 июля 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя Б[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи