ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2728

19 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием прокурора Кадылбекова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Адамовой Нелли Михайловны (далее – истец, сособственник имущества) к государственному судебному исполнителю города Петропавловска Галиевой Асель Сансызбаевне (далее – ответчик, ГСИ), с привлечением заинтересованных лиц – Адамова Вячеслава Николаевича (далее - солидарный должник по уголовному делу) и республиканского государственного учреждения «Комитет по государственным материальным резервам Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – взыскатель по уголовному делу), об оспаривании постановлении ответчика от 30 мая 2025 года об отмене предыдущего постановления и от 03 июня 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов осужденного,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 09 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 21 августа 2025 года данный административный иск оставлен без удовлетворения.

В последующем, постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 09 октября 2025 года, вступившим в законную силу со дня его оглашения, вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено. При этом, оно отменено в части отказа в удовлетворении иска об отмене постановления ГСИ Галиевой А.С. от 03 июня 2025 года об обращении взыскания на доход должника Адамова В.Н. от причитающихся должнику доходов и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено постановление от 03 июня 2025 года об обращении взыскания на доход должника Адамова В.Н. от причитающихся должнику доходов в размере 50% от ½ доли в гостинично-ресторанном комплексе «Алтын Адам».

В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об оспаривании постановления ГСИ Галиевой А.С. от 30 мая 2025 года оставлено без изменения.

При этом, апелляционная жалоба истца была удовлетворена частично. Ответчик, ГСИ (старший государственный судебный исполнитель «Территориальный отдел принудительного исполнения города Петропавловск» Галиева А.С.) подала кассационную жалобу на предмет отмены постановления суда апелляционной инстанции от 09 октября 2025 года, причем, с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Судом апелляционной инстанции, одновременно с постановлением, вынесено также частное определение от 09 октября 2025 года, которым доведено до сведения Министерства юстиции Республики Казахстан о нарушениях закона, допущенных ответчиком, ГСИ, при вынесении постановления от 03 июня 2025 года об обращении взыскания на доходы должника Адамова В.Н. в размере 50% от причитающихся доходов в размере ½ доли в гостинично-ресторанном комплексе «Алтын Адам» в сумме 30 945 452,5 тенге, для рассмотрения и принятия соответствующих мер реагирования в отношении должностных лиц, допустивших нарушение.

Указанное частное определение судебной коллегии, вступившее в законную силу со дня его оглашения, никем из лиц, участвующих в деле, в кассационном порядке оспорено не было.

Участники административного процесса по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились (кроме прокурора), при этом, все они просили провести рассмотрение дела без их участия. В этой связи дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав заключение прокурора о законности состоявшегося судебного постановления от 09 октября 2025 года, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены не были.

В силу части второй статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав ответчика, подлежащие восстановлению со стороны суда апелляционной инстанции, не выявлены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд апелляционной инстанции принял по существу правильное постановление, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск только в части. Обоснование этому отражено в судебном акте апелляции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции и не находит необходимым повторно приводить их в своем настоящем постановлении.

Как видно из материалов дела, 26 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу приговора Алмалинского районного суда города Алматы от 01 февраля 2021 года об удовлетворении гражданского иска РГУ «Комитет по государственным материальным резервам МЧС РК» и взыскании в пользу последнего в солидарном порядке с осужденных Адамова В.Н. и других (Кожанова Д.Б., Макашева А.А., Рашитова С.К., Жаканова А., Родина В.И.) по эпизоду ТОО «Сергеевка сүт өнімдері» 2012-2015г.г. - 1 401 776 876 тенге.

В ходе данного исполнительного производства осуществлены меры принудительного исполнения, в рамках которого установлено, что истец по настоящему делу (Адамова Н.М.) является бывшей супругой солидарного должника по приговору суда (Адамова В.Н.). Она осуществляет административно-хозяйственную деятельность гостинично-ресторанного комплекса «Алтын Адам», расположенного по адресу: Северо-Казахстанская область, город Петропавловск, улица К.Сутюшева, 70Б. Тем самым, указанные оба лица являются сособственниками этого недвижимого имущества в размере по ½ доли каждый.

Ранее, 25 августа 2023 года судебный исполнитель, своим постановлением наложил арест на данное недвижимое имущество должника, а также вынес постановление о запрете совершать действия по распоряжению этим имуществом.

04 марта 2025 года постановлением государственного судебного исполнителя (ГСИ) Абдрахмановой Ж.У. обращено взыскание на 50% дохода должника Адамова В.Н., полученного от ½ доли в недвижимом имуществе на сумму 30 945 452,5 тенге (по трем платежным поручениям). Однако, это постановление ГСИ Абдрахмановой Ж.У., после утверждения определением СМАС СКО от 27 марта 2025 года мирового соглашения, было отменено постановлением ответчика по настоящему делу, ГСИ (Галиевой А.С.) от 31 марта того же года.

Но, спустя месяц, 30 апреля 2025 года последней вынесено постановление об обращении взыскания в размере 50% на доход Адамова В.Н., полученный от представления в аренду ½ доли имущества по договорам аренды, заключенным 01 августа 2023 года, 05 апреля 2024 года и 05 марта 2025 года.

Тем не менее, 30 мая 2025 года ответчик, ГСИ отменила свое прежнее постановление от 30 апреля 2025 года.

Однако, 03 июня того же года вновь вынесла постановление об обращении взыскания на доходы Адамова В.Н. в размере 50% от причитающихся должнику доходов в размере ½ доли в недвижимости в сумме 30 945 452,5 тенге.

Истец, хотя и не имела статус стороны исполнительного производства, но будучи одним из сособственников арестованного судебным исполнителем имущества, вправе была оспаривать действия и решения судебного исполнителя в порядке административного судопроизводства, так как, отдельные постановления ответчика повлекли для нее обременяющие правовые последствия.

В этой связи, истцом в настоящее время оспорены два постановления ответчика, ГСИ, а именно, от 30 мая 2025 года об отмене предыдущего своего же постановления от 30 апреля того же года и от 03 июня 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов осужденного.

Суд апелляционной инстанции проанализировал утверждения истца, в том числе относительного того, что ответчиком, ГСИ нарушены ее имущественные права, так как за основу расчета дохода сособственника взяты данные органов государственных доходов относительно размера заявленного налогооблагаемого оборота без учета затрат и иных расходов, связанных с его деятельностью, а также о неправомерном указании про незаконность заключенных договоров аренды, что не входит в полномочия судебного исполнителя. Оценивая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, апелляция приняла верное решение об изменении акта нижестоящего по отношению к себе суда.

В частности, корректируя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, правильно указала о том, что отмена ответчиком, как судебным исполнителем своего же ранее вынесенного постановления от 30 апреля 2025 года (обременяющего акта), не нарушает права и законные интересы истца, к тому же, она не влечет для последнего каких-либо правовых последствий. В этой связи, отказ со стороны местных судов в удовлетворении иска в данной части правомерен. Что касается иска в части оспаривания постановления ответчика, ГСИ от 03 июня 2025 года, то, следует отметить тот факт, что по смыслу требований пункта 1 статьи 95 Закона, при обращении взыскания на заработную плату или иные виды дохода должника по одному или нескольким исполнительным документам, в том числе находящимся в производстве других судебных исполнителей, за должником должно быть сохранено не менее пятидесяти процентов заработной платы или иного дохода.

Причем, действие настоящего пункта не распространяется на лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Поскольку солидарный должник (Адамов В.Н.) был осужден по приговору суда к лишению свободы и реально отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы, то, в силу прямого указания закона, сохраняемая за ним сумма в размере 50% от дохода не предусмотрена. Однако, ответчик, ГСИ своим постановлением от 03 июня 2025 года, вопреки установленному запрету, незаконно обратил взыскание на долю должника, с сохранением за последним 50% от дохода, что было недопустимым.

Аналогичное со стороны ответчика имело место и ранее, но, несмотря на это, повторно вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника без учета расходов по содержанию коммерческого объекта.

Поскольку доводы иска в этой части судом апелляционной инстанции расценены состоятельными, то, оспариваемое постановление ответчика от 03 июня 2025 года правильно признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление апелляции расценивается соответствующим принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). Следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого по делу судебного акта кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба ответчика проверена, однако, она не может быть причиной для корректировки акта суда апелляционной инстанции. Ее доводы содержат несогласие с отменой постановления судебного исполнителя от 03 июня 2025 года в судебном порядке, между тем, его ссылка на пункт 1 статьи 95 Закона приведена не в полном объеме, то есть, упущено требование о неприменении данного пункта к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Ссылка кассатора на нормы уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан (статья 122) не состоятельна.

Также не состоятельны утверждения о вынужденном принятии судебным исполнителем постановления от 03 июня 2025 года в связи с поступившим 23 мая 2025 года в Департамент юстиции Северо-Казахстанской области информационного письма прокуратуры касательно необходимости отмены постановления об обращении взыскания на доходы должника от аренды ГРК «Алтын-Адам» и вынесении нового постановления об обращении взыскания на доходы от участия в деятельности ГРК «Алтын-Адам». В указанном постановлении от 03 июня 2025 года отсутствуют какие-либо сведения либо ссылка, касающиеся этого информационного письма.

К тому же, это постановление ответчика адресовано непосредственно истцу для исполнения, причем с напоминанием об ее ответственности по статье 640 Кодекса РК об административных правонарушениях ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, что существенно повлияли на законные права и интересы истца.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, в связи с чем, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 09 октября 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева