ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года №6003-26-00-4к/1059 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., cудей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием:

представителей истца Ж[...], Ж[...],

представителя ответчика Ә[...], заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Объединённая ЭнергоСервисная Компания» (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Абай» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене заключения № 4 от 30 декабря 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 15 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 21января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене заключения № 4 от 30 декабря 2024 года, обосновывая его необъективностью, необоснованностью и отсутствием доказательств, позволяющих устанавливать 100 % вину работодателя в несчастном случае, произошедшем 24 сентября 2024 года с работником Общества Селехановым Р[...] специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 21января 2026 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 24 сентября 2024 года с работником Общества Селехановым А.Ж., проведено специальное расследование, по результатам которого комиссией определена степень вины работодателя в размере 90 процентов и работника в размере 10 процентов.

Впоследствии по обращению сестры погибшего работника государственным инспектором труда в порядке пункта 4 статьи 190 Трудового кодекса Республики Казахстан рассмотрены возникшие разногласия по вопросам расследования несчастного случая и вынесено заключение № 4 от 30 декабря 2024 года, которым исключены выводы о грубой неосторожности пострадавшего работника и установлена степень вины работодателя в размере 100 процентов. Общество не согласилось с данным заключением и обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, соответствует требованиям трудового законодательства и основано на материалах расследования несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и указал на отсутствие оснований для признания заключения незаконным.

Кассационный суд считает данные выводы правильными.

Согласно пункту 4 статьи 190 Трудового кодекса Республики Казахстан разногласия по вопросам расследования, оформления и регистрации несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, рассматриваются государственным инспектором труда либо судом. Решение государственного инспектора труда оформляется в виде заключения.

Из материалов дела следует, что между работодателем и заинтересованным лицом К[...], сестрой погибшего работника возникли разногласия относительно результатов специального расследования и определения степени вины сторон, в связи с чем рассмотрение обращения государственным инспектором труда произведено в рамках предоставленных законом полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственный инспектор труда произвольно изменил выводы комиссии специального расследования, являются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 190 Трудового кодекса предусмотрено, что смешанная ответственность применяется только в случае установления факта грубой неосторожности работника, явившейся причиной возникновения либо увеличения вреда.

При этом в силу подпункта 68) статьи 1 Трудового кодекса грубая неосторожность представляет собой действия работника, способствующие нарушению правил охраны труда и техники безопасности и безопасности своего здоровья.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы специального расследования содержат сведения о нарушениях со стороны работника истца К[...], однако не содержат достаточных объективных данных, позволяющих сделать бесспорный вывод о наличии в действиях погибшего работника такой степени нарушения требований безопасности, которая находилась бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями и образовывала грубую неосторожность в понимании трудового законодательства.

Само по себе наличие у работника необходимой квалификации, прохождение инструктажей, стаж работы либо осведомленность о правилах безопасности не свидетельствуют автоматически о наличии грубой неосторожности, если не доказано, что именно его действия явились причиной возникновения либо увеличения вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор суда в отношении К[...] не определяет степень ответственности работодателя, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Суды не возложили ответственность на работодателя исключительно на основании приговора суда. Приговор был оценен судами как одно из доказательств, подтверждающих наличие нарушений требований безопасности со стороны лица, действовавшего в рамках исполнения трудовых обязанностей работодателя. Выводы о степени ответственности работодателя основаны на совокупности доказательств и положениях трудового законодательства, возлагающих на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что государственный инспектор труда не был вправе пересматривать выводы комиссии специального расследования.

Положения пункта 4 статьи 190 Трудового кодекса прямо предусматривают полномочия государственного инспектора труда по разрешению разногласий, возникающих по вопросам расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью. Следовательно, вынесение заключения с изменением отдельных выводов комиссии само по себе не свидетельствует о превышении полномочий.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении государственным инспектором требований приложения 5 к формам оформления материалов расследования несчастных случаев также являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Как установлено судами, выводы государственного инспектора труда основаны на тех же материалах расследования, которые содержались в деле и были исследованы комиссией. Отсутствие ссылки на новые доказательства не свидетельствует о незаконности заключения, поскольку основанием изменения выводов комиссии послужила иная правовая оценка уже имеющихся материалов и установленных обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной государственным инспектором труда и судами, а также к изложению собственной версии обстоятельств несчастного случая.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов при отсутствии нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 15 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Восточно-Казахстанского областного суда от 21января 2026 года, по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Объединённая ЭнергоСервисная Компания» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов