6001-24-00-6ап/3378

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Айдархановой Аиды Махметовны к частному судебному исполнителю Калиевой Римме Пидахметовне о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Айдарханова А.М. обратилась с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Калиевой Римме Пидахметовне (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Медеуского районного суда города Алматы от 21 июля 2022 года в удовлетворении иска АО «Нурбанк» к Айдархановой А.М., Керимбаевой М.Е., несовершеннолетним Мырзабек Т.Е., Мырзабек А.Е., Мырзабек С.Е. в лице законного представителя Айдархановой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречного иска Айдархановой А.М. к АО «Нурбанк» о признании ипотечного договора недействительным отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 ноября 2022 года решение Медеуского районного суда города Алматы от 21 июля 2022 года изменено.

Постановлено: в части отказа в удовлетворении иска АО «Нурбанк» к Айдархановой А.М., Керимбаевой М.Е., несовершеннолетним: Мырзабек Т.Е., Мырзабек А.Е., Мырзабек С.Е. в лице законного представителя Айдархановой А.М. об обращении взыскания на залоговое имущество отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Обратить взыскание на недвижимое имущество - восьмикомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, проспект Достык, дом 132, квартира 15 (далее - Квартира), принадлежащую на праве собственности Айдархановой А.М., Керимбаевой М.Е., несовершеннолетним: Мырзабек Т.Е., Мырзабек А.Е., Мырзабек С.Е. в лице их законного представителя Айдархановой А.М., с установлением начальной продажной цены залогового имущества при его реализации в размере 273 672 000 тенге. В остальной части решение суда оставить без изменения.

21 июля 2023 года на основании исполнительного листа ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

В отношении должника Керимбаевой М.Е. также выписан исполнительный документ и 21 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство.

Истец Айдарханова А.М. обратилась с заявлением к ЧСИ о выделе доли умершего супруга Сыдыкова Е.М. в совместно нажитом имуществе и проведении оценки Квартиры.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3378 Ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как вступившими в законную силу судебными актами определена доля имущества и рыночная стоимость спорного имущества.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Айдарханова А.М., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, постановление ЧСИ являются незаконным, поскольку собственниками Квартиры являются Айдарханова А.М. и Сыдыков Е.М. Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, вступившими в законную силу судебными актами определена доля и рыночная стоимость Квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно части 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Подпунктом 3) пункта 2 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусмотрено, что судебный исполнитель обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опротестования.

Местными судами достоверно установлено, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 9 сентября 2019 года Квартира признана совместно нажитым имуществом Айдархановой А.М. и Сыдыкова Е.М., где 80% определена как доля Айдархановой А.М.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3378 Вместе с тем, определением Медеуского районного суда города Алматы от 24 декабря 2020 года в связи со смертью должника Сыдыкова Е.М. и вступлением в наследство Керимбаевой М.Е. произведена замена должника в исполниельном производстве по гражданскому делу по иску АО «Нурбанк» к Сыдыкову Е.М., Сыдыковой Г.М., ТОО «Imperial Food LTD» о взыскании суммы задолженности.

В связи с чем, в отношении Керимбаевой М.Е. судом также выписан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство. В связи с чем, выдел доли умершего Сыдыкова Е.М. в Квартире является невозможным.

На основании изложенного местные суды пришли к правильному выводу о том, что ЧСИ вынесено обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как, вступившими в законную силу судебными актами определена доля имущества и рыночная стоимость спорного имущества.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3378 Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3378