№6001-22-00-6ап/978

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «Т[...]» (далее - Товарищество) - Ж[...], Б[...], А[...], Е[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - налоговый орган, Департамент) - Р[...], М[...], А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки,

поступившее с кассационной жалобой ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 29 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 26 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки №496 от 6 января 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда г.Нур-Султана от 29 сентября 2021 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление №496 от 6 января 2021 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда г.Нур-Султана от 26 января 2022 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы необходимость в признании сделок недействительными отсутствует, поскольку проверкой подтверждена фиктивность финансово- хозяйственных операции. Также отсутствовала необходимость в проведении встречных проверок, поскольку контрагенты истца отсутствовали по месту нахождения и были сняты с учета в качестве плательщиков НДС. Налоговым органом установлен факт отсутствия у 3 контрагентов лицензии на осуществление строительно-монтажных работ (далее - СМР). В счетахфактурах и актах выполненных работ за 2017 год руководителем ТОО «TI[...]» указан Г[...], однако по данным ИС ИНИС РК руководителем компании являлось другое лицо. ТОО «TGI[...]», «STK[...]» полученные от истца денежные средства не отражают в своей отчетности в качестве дохода. При проведении проверки истцом не был представлен полный пакет документов, подтверждающие выполнение работ (проектно-сметная документация, акты приемки выполненных работ, сметный расчет стоимости строительства, расшифровки работ по СМР). Суды не дали оценки анализу финансово-хозяйственной деятельности поставщиков последующих уровней, по которым имеются вступившие судебные акты об отмене их государственной регистрации. Постановление ДЭР от 18 сентября 2020 года о назначении налоговой проверки не отменено, соответственно проверка проведена ответчиком на законном основании. Выводы органа дознания по уголовному делу не могут иметь преюдициального значения для суда по административному делу. Прекращение уголовного дела не является основанием для прекращения налоговой проверки согласно пункту 33 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года №4 «О судебной практике применения налогового законодательства». Судами также не учтено, что коэффициент налоговой нагрузки истца составил за 4 года 0,018 %, что существенно ниже среднеотраслевого.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения тематической налоговой проверки в отношении Товарищества явилось постановление следователя Департамента экономических расследований по Акмолинской области (далее - ДЭР) Ш[...] от 14 сентября 2020 года (санкционировано прокурором 18 сентября 2020 года), принятое в рамках уголовного дела №191100121000002 в отношении неустановленных лиц по статье 216 ч.1 УК РК. Согласно постановлению органа уголовного расследования тематическая налоговая проверка назначена за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 3 статьи 145 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) внеплановыми налоговыми проверками являются проверки по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан.

На основании вышеназванного постановления ответчиком вынесено предписание №496 от 19 октября 2020 года.

Дополнительным предписанием от 24 октября 2020 года налоговым органом изменен период проверки с 1 января 2017 года по 30 июня 2020 года.

По результатам проверки составлен акт и вынесено уведомление о результатах проверки №496 от 6 января 2021 года о начислении сумм:

• КПН в размере 237 856 502 тенге, пени 42 302 495,52 тенге;

• НДС в размере 110 649 764 тенге, пени 8 758 064,03 тенге. Решением апелляционной комиссии Министерства финансов Республики Казахстан указанное уведомление оставлено без изменения, жалоба Товарищества без удовлетворения.

В силу требований части 2 статьи 122 Уголовно-процессуального Кодекса РК орган, ведущий уголовный процесс вправе по находящемся в его производстве уголовному делу требовать производство ревизий, проверок от уполномоченных органов и должностных лиц.

Началом досудебного расследования в силу части 1 статьи 179 УПК РК является регистрация заявления в Едином реестре досудебных расследований.

Из смысла указанной нормы следует, что назначение проверок органов контроля и надзора, а также последующая их регистрация по основаниям предусмотренным УПК, должны осуществляться по материалам, зарегистрированным в Едином реестре досудебных расследований (ЕРДР) и только при наличии требования (поручения) о производстве проверки, согласованного с прокурором.

Постановлением следователя ДЭР по Акмолинской области от 29 июня 2021 года (санкционировано прокурором 30 июня 2021 года) досудебное расследование по уголовному делу №211100121000008 в отношении должностных лиц ТОО «Т[...]» по факту уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет по части 3 статьи 245 УК РК прекращено.

Из мотивировочной части данного постановления следует, что налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ТОО «Т[...]» за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2020 года проведена незаконно по следующим основаниям:

• специалисты Департамента вышли за пределы периода проверки, определенного санкционированным постановлением о назначении проверки (за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 года проверка не назначалась);

• акт налоговой проверки №496 от 6 января 2021 года получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку проверка назначена до начала досудебного расследования, при отсутствии зарегистрированного уголовного дела в отношении должностных лиц ТОО «Т[...]».

В силу требований подпункта 1) пункта 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса (далее - ПК), к грубым нарушениям требований настоящего Кодекса относится отсутствие оснований проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора. Признание проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора недействительными является основанием для отмены вышестоящим государственным органом или судом акта данной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений по результатам профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора. Поскольку истцом обжаловано уведомление по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований процессуального закона, а также с нарушением подлежащего проверке периода, местные суды пришли к правильному выводу о его незаконности и отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ПК акты и решения государственных органов, противоречащие Конституции Республики Казахстан, признаются незаконными и недействительными с момента их принятия и подлежат отмене.

В силу части третьей статьи 13 АППК незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

Доводы автора жалобы о том, что проверка проведена на основании предписания, зарегистрированного надлежащим образом в органах правовой статистики, и не обжалованного в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку грубое нарушение уголовно-процессуального закона при назначении проверки влечет недействительность как предписания и акта проверки, так и уведомления с момента их принятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 100 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10 декабря 2008 года (далее - Налоговый кодекс 2008 года) расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу положений пункта 3 статьи 242 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года (далее - Налоговый кодекс 2017 года) вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса 2017 года суммой налога на добавленную стоимость, относимого в зачет получателем товаров, работ, услуг, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 367 настоящего Кодекса, признается сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации.

Аналогичные требования были предусмотрены в статье 256 Налогового кодекса 2008 года.

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года № 234 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее - Закон), включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического получения товаров, оказания услуг, выполнения работ, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

В силу подпункта 1) части второй статьи 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Согласно части четвертой статьи 29 АППК, если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

Согласно акту проверки:

Основным видом деятельности Товарищества является строительство нежилых зданий, трубопроводов, строительно-монтажные работы.

Доначисление КПН и НДС произведено по взаиморасчетам истца со следующими контрагентами: ТОО «TGI[...]», «STK[...]», «A[...]» и «А[...]», которые привлекались в качестве субподрядчиков в рамках выполнения договоров о государственных закупках.

По договорам субподряда контрагенты выполняли работы по строительству, реконструкции водопроводных сетей в населенных пунктах Акмолинской и Северо-Казахстанской областей и на других объектах.

Коллегия соглашается с выводами местных судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 264 и 403 Налогового кодекса для исключения из вычета по КПН и зачета НДС по взаиморасчетам с контрагентами.

В частности, отсутствуют вступившие в силу судебные акты о признании заключенных с контрагентами сделок недействительными, приговор или постановление органа уголовного преследования, установившего выписку счетов-фактур без фактической поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, результаты встречных проверок. Более того, согласно постановлению ДЭР от 29 июня 2021 года уголовное дело в отношении должностных лиц ТОО «Т[...]» прекращено за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

Органом досудебного расследования установлено выполнение Товариществом строительно-монтажных работ с привлечением в качестве субподрядчиков контрагентов по договорам государственного закупа, объекты строительства были приняты государственными комиссиями, сданы в эксплуатацию с составлением соответствующих актов приемки объектов. Орган уголовного преследования с учетом показаний руководителей компании субподрядчиков пришел к выводу о подтверждении взаиморасчетов между Товариществом и контрагентами, и не доказанности фиктивности сделок. Из акта проверки (страницы 2, 3) следует, что выводы налогового органа о мнимости совершенных сделок без фактического осуществления работ, услуг, поставки товаров основаны лишь на результатах анализа форм налоговых отчетностей контрагентов истца.

Вместе с тем, один лишь факт не представления контрагентами форм налоговых отчетностей либо их представление с нулевыми показателями не может быть положено в основу выводов о мнимости сделок и поставлено в вину Товариществу для целей начисления сумм КПН и НДС.

В качестве доказательств фактического осуществления финансовохозяйственных операции истцом представлены в ходе проверки счета -фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения.

В суд первой инстанции истцом в опровержение выводов вышестоящего налогового органа в решении от 21 мая 2021 года также представлены: договоры субподряда с контрагентами, акты выполненных работ с полной расшифровкой характера и видов работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск товаров на сторону, ведомости договорной цены, платежные документы, подтверждающие оплату полученных услуг, авансовые отчеты.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о не представлении истцом документов, подтверждающих право подписи Г[...] и П[...] в актах выполненных работ и счетах-фактурах, также не являются достоверным доказательством фиктивности сделок. Более того, указанное обстоятельство не было основанием исключения НДС из зачета по акту налоговой проверки.

В силу пункта 3 статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Ссылки автора жалобы на анализ налоговых отчетностей поставщиков второго и третьего уровня и наличие вступивших в силу судебных актов об отмене их государственной регистрации после проведения проверки, отсутствии у контрагентов лицензии на осуществление строительномонтажных работ не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение подпункта 10) части 1 статьи 158 Налогового кодекса в акте проверки такие основания доначисления сумм не приведены.

Между тем, коллегией установлено, что лицензия на проведение строительных работ у контрагентов ТОО «TGI[...]» выдана 11 ноября 2011 года, действие прекращено 6 ноября 2019 года, у ТОО «STK[...]» лицензия отозвана, у ТОО «А[...]» лицензия действующая, выдана 10 августа 2018 года, то есть на момент выполнения работ лицензии имелись. Отсутствие лицензии у ТОО «AC[...]» не имеет значения ввиду поставки последним товаров в адрес истца, а не осуществления работ.

Выводы налогового органа об отсутствии у поставщиков второго и третьего уровней материальных, трудовых и иных ресурсов для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров основаны на предположениях и достоверно не свидетельствуют о невозможности осуществления работ, поставки товара непосредственными контрагентами истца.

В кассационной жалобе ответчик приводит данные о среднегодовом коэффициенте налоговой нагрузки Товарищества за 4 года - 0,018 %. Однако такие данные коллегией не принимаются во внимание, так как по акту проверки КНН указан в иных значениях: за 2017 год - 0,8742 %, за 2018 год - 1,0019%,за 2019 год - 2,3054 %.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 29 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 26 января 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова Копия верна Ж. Ермагамбетова

Судья