6001-23-00-6ап/2460

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора М[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «L[...]» в лице А[...] к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Тараз Департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными действий по направлению уведомлений и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 4 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 4 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 30 марта 2023 года постановление суда апелляционной инстанции от 3 августа 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции от 4 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами по данному делу не допущены. Судами установлено, что налоговым органом 30, 31 декабря 2021 года в адрес истца выставлены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля. За налоговые периоды с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года, до 1 января 2018 года и с 1 января 2018 года. Суммы нарушений 3 803571 и 3 169 643 тенге.

Основанием для вынесения уведомлений послужило вступившее в законную силу (12 июля 2021 года) решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 мая 2021 года о признании недействительной государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «A[...]». Указанным решением суда установлено, что руководитель и учредитель ТОО «A[...]» Р[...] не имеет отношения к финансовохозяйственной деятельности данного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным ими сделкам.

То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что представленные истцом в подтверждение состоятельности сделок документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического получения товаров от ТОО «A[...]», поскольку: a) акты выполненных работ (оказанных услуг) представлены только по 8-ми сделкам;

b) квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат основания произведенных платежей и представлены всего на сумму 11 671 000 тенге, тогда как общая сумма сделок составила 35 500 000 тенге;

c) акт сверки взаимных расчетов от имени ТОО «A[...]» подписан неизвестным и неустановленным лицом;

d) представленные истцом в подтверждение фактического совершения сделок с ТОО «A[...]» договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, электронные счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны Р[...], тогда как вступившим в законную силу решением суда установлено, что она не имеет отношения к финансовохозяйственной деятельности ТОО «A[...]» и не причастна к его созданию. Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающей преюдицию по административным делам.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, так как:

1. вступившее в законную силу решение суда является обязательным для административного суда;
2. анализ первичной бухгалтерской документации, предоставленной истцом в подтверждение состоятельности сделок и оборота по ним, показал их несостоятельность.

Следовательно, местными судами представленные истцом документы правомерно не приняты в качестве доказательств состоятельности сделок.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 4 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 11 июля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ИП А[...] М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов