6001-24-00-6ап/3338

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Тагбергеновой М.М., представителя ответчика Кенесбаева М.Б., представителя заинтересованного лица Маратова Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску «ROLEX SA» к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным решения, признании

недействительной регистрации товарного знака « » по регистрации №84335 на имя Шәкен Сағи Сержанұлы в отношении товаров 14 класса Международной классификации товаров и услуг,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 08 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «ROLEX SA» обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – МЮ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 08 октября 2024 года, иск «ROLEX SA» удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Ответчик в своей жалобе указал, что доводы истца основаны преимущественно на имидже компании ROLEX SA, известной как производитель лимитированных и эксклюзивных часов высокого ценового сегмента. Истец утверждает, что товарные знаки «COSMOGRAPH» и знак, заявленный казахстанским производителем, имеют общую этимологию, что, по его мнению, может привести к размытию различительной способности известного бренда. При этом ответчик обращает внимание на то, что в рамках проведения экспертизы экспертной организацией осуществляется не только поиск по национальным и международным базам данных, но и анализ общедоступных сведений, включая сеть Интернет, для определения степени известности

заявленного обозначения. Однако, наличие общего элемента « », связанного с темой космоса, не может рассматриваться как основание для отказа в регистрации, поскольку не предоставляет ROLEX SA исключительных прав на все производные от данного корня.

Ответчик также ссылается на пункт 18 Правил проведения экспертизы заявок на товарные знаки, согласно которому не подлежат регистрации обозначения, способные ввести потребителя в заблуждение относительно происхождения товара. При этом указывается, что сходство до степени смешения отсутствует, а заявленное обозначение не вызывает у потребителя ассоциаций, вводящих в заблуждение относительно связи с продукцией ROLEX SA.

Таким образом, по мнению ответчика, использование словесного элемента « » в оригинальном графическом исполнении не нарушает права компании ROLEX SA и не может восприниматься потребителями как обозначение, связанное исключительно с данным производителем.

Заслушав пояснения представителя ответчика Кенесбаева М.Б., представителя заинтересованного лица Маратова Б.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Тагбергеновой М.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурного процессуального кодекса Республики Казахстан (далее -АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что компания «ROLEX SA» является владельцем товарного знака «COSMOGRAPH» по международной регистрации №242916 с приоритетом от 04 мая 1961 года в отношении товаров 14 класса: «Части часов всех видов и их компоненты». Заинтересованное лицо Шәкен С.С. зарегистрировал товарный знак «

» в отношении товаров и услуг, связанных с часами, а именно: 09 класса - смарт-часы; часы табельные [устройства для регистрации времени]; хронографы [устройства для записи времени]; браслеты электронные [измерительные инструменты]; устройства зарядные для смартчасов; аксессуары для смарт-часов; чехлы для смарт-часов; ремешки для смарт-часов;

14 класса - футляры подарочные для часов; часы наручные; часы электрические; хронографы [часы наручные]; цепочки для часов; браслеты для часов; часы-браслеты; часы, за исключением наручных; механизмы часовые; чехлы для наручных часов; ремешки для наручных часов; аксессуары для наручных часов;

35 класса - оптовая и розничная реализация часов; магазин продажи часов.

20 апреля 2024 года решением Апелляционного совета Министерства юстиции Республики Казахстан (далее - Апелляционный совет) Истцу было отказано в возражении о признании недействительным товарного знака « », так как не установлено сходство до степени смешения и/или тождество с товарным знаком «COSMOGRAPH» .

Не согласившись с отказом Апелляционного совета МЮ, истец

обратился в суд с иском, мотивировав его тем, что товарный знак « » и «COSMOGRAPH» являются сходными до степени смешения, так как основным элементом, на котором строится общее впечатление потребителя, является первая часть «COSMO» и именно эта словесная часть является доминирующей в семантическом плане в связи с тем, что стоит на первом месте.

В соответствии со статьей 1024 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) правовая охрана товарного знака предоставляется на основании его регистрации.

Согласно подпункту 8) статьи 1, статье 3-1 Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) товарный знак, знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначение, зарегистрированное в соответствии с настоящим Законом или охраняемое без регистрации в силу международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан, служащее для отличия товаров (услуг) одних юридических или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц. Экспертная организация, созданная по решению Правительства Республики Казахстан в организационно-правовой форме республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения, подведомственная в своей деятельности уполномоченному органу: проводит экспертизу заявок на товарные знаки; регистрирует товарные знаки и выдает охранные документы и их дубликаты, осуществляет прекращение действия регистрации и признание ее недействительной; ведет Государственный реестр товарных знаков; публикует в бюллетене сведения, относящиеся к регистрации товарных знаков.

Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 6 Закона следует, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя, услуги или лица, предоставляющего услуги, а также наименований географических объектов, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара.

Пунктом 25 Правил проведения экспертизы заявок на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года №1349 (далее – Правила), предусмотрено, что сходство словесных обозначений определяется путем сравнения: со словесными обозначениями, выполненными как стандартным шрифтом, так и в особом графическом исполнении; с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений определяется на основании таких критериев как: фонетика (звуковое сходство), графика (визуальное сходство) и семантика (сходство по смыслу).

Перечисленные критерии учитываются в сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертизой учитывается каждое слово в отдельности и его влияние на обозначение в целом.

Согласно пунктам 26 и 29 Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании таких характеристик, как наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (например, совпадение значений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 31 Правил оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначения, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового исполнения.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что не регистрируются в качестве товарных знаков или их элементов обозначения, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя. К обозначениям, способным ввести в заблуждение относительно изготовителя, относятся обозначения, которые могут порождать в сознании потребителя представление об изготовителе товара или связи с изготовителем товара, не соответствующее действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если товарный знак состоит или включает в себя элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение.

Знаки, сходные до степени смешения, похожие знаки или обозначения, имеющие отличия отдельных элементов и ассоциативно воспринимающиеся потребителем как тождественные.

Однородные товары или услуги - товары или услуги, выполняющие одну функцию, относящиеся к одному роду (виду), которые при применении тождественных или сходных знаков на товарах могут вызывать у потребителя представление о принадлежности их одному производителю.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к

обоснованному выводу о том, что спорный товарный знак « » содержит ключевой элемент знака «COSMOGRAPH» и является сходным до степени смешения.

Правомерность выводов местных судов обуславливается заключением специалиста, в котором подтверждается сходство знаков до степени смешения, которое составлено с использованием соответствующих методов и со ссылкой на нормы действующего законодательства. Анализ, проведенный специалистом, позволяет прийти к выводу о том, что в спорном обозначении использована ключевая часть товарного знака «COSMOGRAPH» , что создает у потребителя впечатление, будто товары принадлежат одному и тому же производителю.

Ввиду чего, местными судами нарушения законодательства при регистрации спорного товарного знака установлены правомерно.

Судами доводы ответчика о значительной разнице в цене часов обоснованно отклонены, поскольку предметом рассмотрения является сходство самих обозначений, а не ценовой сегмент товаров.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 08 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.