Дело № 6003-25-00-2к/5320

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р.,

с участием истца Должанского В.С., его представителя Аитовой А.А., ответчика Вельмицкой Ю.Г., её представителя Тастекова Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Империя Ремонта» Должанского Виталия Сергеевича (далее ИП Должанский В.С.) к Вельмицкой Юлии Геннадьевне о понуждении подписать акт выполненных работ, взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, поступившее по кассационной жалобе ответчика Вельмицкой Юлии Геннадьевне на решение Костанайского городского суда Костанайской области от 11 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2025 года между сторонами заключен письменный договор подряда, по условиям которого ИП Должанский В.С. обязался выполнить «под ключ» строительные работы по ремонту жилого дома по адресу город Костанай, ПКСТ «Краснопартизанское», участок 73, принадлежащего Вельмицкой Ю.Г., а ответчик принять и оплатить результаты работ.

Согласно сметному расчету стоимость выполняемых работ составила 3 001 000 тенге.

Срок выполнения работ установлен с 12 апреля 2025 года по 15 мая 2025

года.

Заказчиком Вельмицкой Ю.Г. был внесен аванс в размере 1 150 000 тенге, оставшаяся часть стоимости работ не оплачена.

В связи с этим истец ИП Должанский В.С. обратился в суд с иском о взыскании неоплаченной суммы по договору подряда в размере 1 707 000 тенге.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 11 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 октября 2025 года, с Вельмицкой Ю.Г. в пользу ИП Должанского В.С. взыскана стоимость выполненных подрядных работ в размере 1 137 000 тенге. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик Вельмицкая Ю.Г. просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что фактически истцом выполнены работы на сумму 1 236 200 тенге, что соразмерно полученной оплате, задолженность отсутствует, работы выполнены некачественно, они переделывались и выполнялись третьими лицами. Акт выполненных работ сторонами не подписан, объект не сдан надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что заказчик Вельмицкая Ю.Г. в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда оплатила подрядчику ИП Должанскому В.С. аванс в размере 1 150 000 тенге.

Сроки выполнения подрядных работ, указанные в пункте 1.4 договора, составляют 33 дня с момента подписания договора с 11 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года.

Приложением № 1 к договору стороны утвердили сметный расчет стоимости строительства. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возникшие между сторонами обязательства относятся к договору строительного подряда и ответчик обязан выплатить стоимость выполненных истцом работ.

С данной позицией судов кассационный суд не соглашается, поскольку выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Статьей 640 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина-заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Факт заключения договора подряда и наличия обязательств между сторонами подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 4.6 договора оговорено, что подписание акта выполненных работ является фактом подтверждающим выполнение подрядчиком работ по

договору и основанием для проведения окончательных расходов с подрядчиком.

Как видно из материалов дела, истцом акт выполненных работ ответчику не предоставлен, направлен после подачи иска.

В материалы дела представлен электронный акт выполненных работ (оказанных услуг) датированный 10 августа 2025 года, однако его статус не подтвержден получателем.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с иском о признании действительным акта выполненных работ, что им не сделано.

Кассационный суд считает, что истец как подрядчик вправе требовать оплату за выполненные работы при их доказанности, в том числе подписанного обоюдно акта выполненных работ.

В материалы дела истцом предоставлен фотоотчет о проделанной работе, при этом фотографии не позволяют установить объем, качество и фактическое выполнение работ по договору.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения работ, их сдачу и приемку в оговоренном сторонами объеме, поэтому не влекут обязанности ответчика по их оплате.

Решение судов в части отказа в иске о понуждении подписать акт выполненных работ является правомерным, основанным на законе.

В связи с этим суд считает необходимым изменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении части иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 11 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 октября 2025 года - изменить.

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 11 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 октября 2025 года - отменить в части взыскании с Вельмицкой Юлии Геннадьевне в пользу индивидуального предпринимателя «Империя Ремонта» Должанского Виталия Сергеевича сумму 1 137 000 тенге, судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 113 700 тенге, по оплате государственной пошлины в размере 11 370 тенге и в указанной части вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Вельмицкой Юлии Геннадьевны частично удовлетворить.

Председательствующий Судьи

К.К. Исмагулова Р.А. Исполова

М.Р. Черняховская