Дело № 6003-25-00-2к/5320

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р.,

с участием истца Д[...], его представителя А[...], ответчика В[...], её представителя Т[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «ИР[...]» Д[...] (далее ИП Д[...]) к В[...] о понуждении подписать акт выполненных работ, взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, поступившее по кассационной жалобе ответчика В[...] на решение Костанайского городского суда Костанайской области от 11 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2025 года между сторонами заключен письменный договор подряда, по условиям которого ИП Д[...] обязался выполнить «под ключ» строительные работы по ремонту жилого дома по адресу город Костанай, [...], принадлежащего В[...], а ответчик принять и оплатить результаты работ.

Согласно сметному расчету стоимость выполняемых работ составила 3 001 000 тенге.

Срок выполнения работ установлен с 12 апреля 2025 года по 15 мая 2025

года.

Заказчиком В[...] был внесен аванс в размере 1 150 000 тенге, оставшаяся часть стоимости работ не оплачена.

В связи с этим истец ИП Д[...] обратился в суд с иском о взыскании неоплаченной суммы по договору подряда в размере 1 707 000 тенге.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 11 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 октября 2025 года, с В[...] в пользу ИП Д[...] взыскана стоимость выполненных подрядных работ в размере 1 137 000 тенге. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик В[...] просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что фактически истцом выполнены работы на сумму 1 236 200 тенге, что соразмерно полученной оплате, задолженность отсутствует, работы выполнены некачественно, они переделывались и выполнялись третьими лицами. Акт выполненных работ сторонами не подписан, объект не сдан надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что заказчик В[...] в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда оплатила подрядчику ИП Д[...] аванс в размере 1 150 000 тенге.

Сроки выполнения подрядных работ, указанные в пункте 1.4 договора, составляют 33 дня с момента подписания договора с 11 апреля 2025 года по 15 мая 2025 года.

Приложением № 1 к договору стороны утвердили сметный расчет стоимости строительства. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возникшие между сторонами обязательства относятся к договору строительного подряда и ответчик обязан выплатить стоимость выполненных истцом работ.

С данной позицией судов кассационный суд не соглашается, поскольку выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Статьей 640 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина-заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Факт заключения договора подряда и наличия обязательств между сторонами подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 4.6 договора оговорено, что подписание акта выполненных работ является фактом подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору и основанием для проведения окончательных расходов с подрядчиком.

Как видно из материалов дела, истцом акт выполненных работ ответчику не предоставлен, направлен после подачи иска.

В материалы дела представлен электронный акт выполненных работ (оказанных услуг) датированный 10 августа 2025 года, однако его статус не подтвержден получателем.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с иском о признании действительным акта выполненных работ, что им не сделано.

Кассационный суд считает, что истец как подрядчик вправе требовать оплату за выполненные работы при их доказанности, в том числе подписанного обоюдно акта выполненных работ.

В материалы дела истцом предоставлен фотоотчет о проделанной работе, при этом фотографии не позволяют установить объем, качество и фактическое выполнение работ по договору.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения работ, их сдачу и приемку в оговоренном сторонами объеме, поэтому не влекут обязанности ответчика по их оплате.

Решение судов в части отказа в иске о понуждении подписать акт выполненных работ является правомерным, основанным на законе.

В связи с этим суд считает необходимым изменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении части иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 11 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 октября 2025 года - изменить.

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 11 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 октября 2025 года - отменить в части взыскании с В[...] в пользу индивидуального предпринимателя «ИР[...]» Д[...] сумму 1 137 000 тенге, судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 113 700 тенге, по оплате государственной пошлины в размере 11 370 тенге и в указанной части вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика В[...] частично удовлетворить.

Председательствующий Судьи

К.К. Исмагулова Р.А. Исполова

М.Р. Черняховская