26 апреля 2022 года 6001-22-00-6ап/63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Токмурзиной Д.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...], истца – ТОО «С[...]» Б[...],

ответчиков – РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Нур-Султан» А[...], С[...], ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султан» Ю[...], ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султан» Б[...],

заинтересованного лица – ТОО «АС[...]» К[...],

рассмотрев в судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «С[...]» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Нур-Султан», ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султан», ГУ «Управление топливноэнергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султан»

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана (СМАС) от 12 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «С[...]» (истец, кассатор) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило:

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса по государственным закупкам от 23 июля 2021 года №5534223[1] ;

признать незаконным и отменить решение РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Нур-Султан Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» от 13 августа 2021 года №ДВГА-1-05/3505-И об отказе в удовлетворении жалобы ТОО «С[...]»;

обязать ГУ «Управления активов и государственных закупок города Нур-Султан» восстановить права и законные интересы ТОО «С[...]» путем пересмотра итогов конкурса государственных закупок №5917968-1.

1 По материалам дела - протокол об итогах №5917968-ОК1, наименование конкурса – «Услуги по техническому надзору за ходом строительства объекта «Строительство новой насосно-фильтровальной станции в жилом массиве Интернациональный в городе Нур-Султан», лот №44295757-ОК1 (стр.12, том 1).

Истец мотивировал иск тем, что конкурсная комиссия признала победителем конкурса ТОО «АС[...]», хотя заявка последнего не соответствовала квалификационным требованиям в части трудовых ресурсов.

Решением СМАС от 12 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 18 ноября 2021 года решение СМАС оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям грубого нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, в том числе представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, представителей ответчиков и заинтересованного лица, считающих необходимым оставить оспариваемые истцом судебные акты без изменения, а также кассатора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод №1. Истец заявил, что в составе суда апелляционной инстанции 18 ноября 2021 года принимала участие судья Каракузиева С.О., которая входила в состав апелляционной коллегии по другому делу, где рассматривалось схожее (аналогичное) дело по своим обстоятельствам, то есть она принимала участие в судебных процессах с одинаковыми по содержанию исковыми требованиями и рассмотрению обстоятельств. В этой связи истец считает, что согласно ГПК и АППК данный судья обязан был заявить самоотвод в судебном процессе от 18 ноября 2021 года.

В материалах дела нет сведений о том, что кто-либо из участников по данному делу заявлял отвод судье Каракузиевой С.О. Суду кассационной инстанций никем не представлено сведений, которые могли бы быть расценены как основания для отвода (самоотвода) судьи Каракузиевой С.О. С учетом изложенного довод кассационной жалобы истца в этой части является юридически несостоятельным.

Довод №2. Смысл довода кассатора сводится к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно определил количество заявленных экспертов со стороны ТОО «АС[...]» и допустил критическую ошибку, не дав оценку документам заявленного эксперта К[...].

2.1 Кассатор не согласен с фрагментом мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, где указано, что ТОО «АС[...]» заявило по техническому надзору по объектам первого уровня ответственности по несущим и ограждающим конструкциям - 21 эксперта; инженерным сетям - 23 эксперта; технологическому оборудованию - 19 экспертов. Истец утверждает, что данное толкование подсчёта количества экспертов является ложным, так как согласно приложению 6 к конкурсной заявке ТОО «АС[...]» заявило всего 24 эксперта.

Судебная коллегия усматривает, что кассатор использует вводящую в заблуждение интерпретацию вышеуказанного фрагмента постановления суда апелляционной инстанции.

Так, согласно приложению 1-4 к конкурсной документации к потенциальным поставщикам в части трудовых ресурсов предъявлялось требование иметь в наличии по 8 экспертов по каждому из трех направлений: несущие и ограждающие конструкции; инженерные сети; технологическое оборудование. В совокупности требовалось 24 эксперта (стр. 154, том I).

Во-первых, в оспариваемом истцом фрагменте постановления суда апелляционной инстанции корректно указано, что в конкурсной заявке ТОО «АС[...]» представлено 24 эксперта по техническому надзору.

Во-вторых, судом кассационной инстанции достоверно установлено, что из этих 24 трудовых ресурсов являются экспертами по техническому надзору в части: несущих и ограждающих конструкций – 22; технологического оборудования – 20; инженерных сетей – 23 (стр. 24-32, том II). Это означает, что конкурсная заявка ТОО «АС[...]» по количеству экспертов по всем трем направлениям как в отдельности, так и в совокупности, соответствует квалификационным требованиям.

Судебная коллегия отмечает неточности в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции в количестве требуемых по конкурсной документации трудовых ресурсов и в подсчете числа заявленных ТОО «АС[...]» экспертов по трем указанным направлениям. Однако это обстоятельство не умаляет примененный судом подход в правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и не влияет на правомерный вывод суда.

В этой связи довод истца о том, что является ложным подсчёт количества экспертов, произведенный судом апелляционной инстанции, признается некорректным и несостоятельным.

2.2 Кассатор указывает, что среди экспертов ТОО «АС[...]» был К[...], срок аттестата которого истек 6 апреля 2021 года, тогда как заявка на конкурс подана 11 июня 2021 года. Он считает, что конкурсная комиссия и ДВГА незаконно осуществили запросы и иные действия, направленные на дополнение заявки ТОО «АС[...]» недостающим документом – действующим аттестатом эксперта К[...], то есть фактически осуществили замену одного документа другим. Это, по его мнению, противоречит подпункту 5) пункта 5 статьи 27 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон).

Этот довод не нашел подтверждения как в досудебном порядке урегулирования, так и в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на момент подачи конкурсной заявки «АС[...]» эксперт К[...] обладал действующим электронным аттестатом без срока действия, который размещен на общедоступном информационном портале e-license.kz.

Судебная коллегия в этой части поддерживает правовые аргументы судов первой и апелляционной инстанций, а также отраженные в отзыве ДВГА на кассационную жалобу истца.

При подведении итогов конкурса по государственным закупкам и после этого действие аттестата не прекращено и не приостановлено. Следовательно, утверждение кассатора о недействительности аттестата эксперта К[...] не соответствует реальности.

Истцу неоднократно разъяснено, что конкурсная комиссия вправе в целях уточнения сведений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе, в письменной форме и (или) форме электронного документа запросить необходимую информацию у соответствующих физических или юридических лиц, государственных органов (подпункт 2) пункта 1 статьи 27 Закона). В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона правоспособность потенциального поставщика, осуществляющего виды деятельности, на занятие которыми необходимо получение разрешения, направление уведомления, подтверждается посредством информационных систем государственных органов в соответствии с законодательством Республики Казахстан об информатизации.

Кроме этого, аттестация экспертов на право осуществления экспертных работ и инжиниринговых услуг в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности регламентируется Законом Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 этого Закона государственные органы для осуществления своих полномочий обязаны получать информацию о разрешениях и уведомлениях из государственного электронного реестра разрешений и уведомлений без дополнительного истребования подтверждения указанной информации от физических и юридических лиц.

Таким образом, утверждение кассатора о том, что в отношении заявки ТОО «АС[...]» имело место незаконная замена одного документа (аттестата эксперта) на другой признается юридически необоснованным.

Довод №3. По мнению истца, суд первой инстанции нарушил состав лиц, участвующих при рассмотрении дела, так как не было обеспечено участие прокурора, а суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащее извещение прокурора и уважительность причин его отсутствия. Кассатор полагает, участие прокурора в суде первой инстанции было обязательным, так как спор затрагивал бюджетные отношения.

3.1 Из письма прокуратуры города Нур-Султан от 27 октября 2021 года №2-16-21-18542 следует, что о времени рассмотрении дела прокуратура извещена через интернет-ресурс суда, однако по неизвестным причинам к судебному заседанию прокурор не подключился (стр.49, том V). О причинах этого обстоятельства в материалах дела сведений не имеется.

Вместе с тем, отсюда усматривается, что прокуратура была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции путем размещения соответствующей информации на интернетресурсе суда, что соответствует требованию части второй статьи 31 АППК. При этом согласно этой же норме АППК неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к судебному разбирательству по административному делу.

3.2 Прокуратурой города Нур-Султан внесено апелляционное ходатайство с просьбой отменить решение СМАС и вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «С[...]» (кассатора).

Однако по заключению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, озвученному суду кассационной инстанции, судебные акты, в том числе решение СМАС, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТОО «С[...]» – без удовлетворения.

Эти обстоятельства свидетельствуют об участии прокурора в судебном рассмотрении данного дела, при этом судебная коллегия принимает во внимание позицию вышестоящего органа прокуратуры.

3.3 В соответствии с частью второй статьи 31 АППК прокурор в целях осуществления возложенных на него законом задач вступает в процесс для дачи заключения по административным делам, вытекающим в том числе из бюджетных отношений.

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Республики Казахстан (Бюджетный кодекс) бюджетное законодательство основывается на Конституции Республики Казахстан, состоит из настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов, принятие которых предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в нем не содержится норм и положений, прямо указывающих, что принятие Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о государственных закупках) предусмотрено Бюджетным кодексом.

Соответственно, бюджетное законодательство и законодательство о государственных закупках это две тесно взаимосвязанные, но в то же время две самостоятельные и самодостаточные отрасли права.

Следует подчеркнуть, пункт 3 статья 96 Бюджетного кодекса устанавливает, что государственное учреждение обеспечивает соблюдение требований законодательства о государственных закупках, гражданского законодательства и несет ответственность за их несоблюдение. Во-вторых, к бюджетным отношениям относятся отношения, возникающие в бюджетном процессе.

Бюджетный процесс – это регламентированная бюджетным законодательством деятельность государственных органов по планированию, рассмотрению, утверждению, исполнению, уточнению и корректировке бюджета, ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности, бюджетного учета и бюджетной отчетности, государственному аудиту и финансовому контролю, бюджетному мониторингу и оценке результатов (подпункт 12-6) пункта 1 статьи 3 Бюджетного кодекса).

Законодательство о государственных закупках, являясь самостоятельной и самодостаточной отраслью права, применяется к отношениям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения функционирования, а также выполнения государственных функций либо уставной деятельности заказчика, за исключением ряда изъятий (статья 1 Закона о государственных закупках).

В главах 8 и 9 Бюджетного кодекса указывается, что государственные закупки являются одной из составных частей поступлений и расходов республиканского бюджета наряду со многими иными отраслями.

Таким образом, следует разделять бюджетные процессы и отношения в сфере государственных закупок от непосредственно процедур и процессов осуществления государственных закупок. Последние урегулированы и регламентируются своим отраслевым законодательством, так же как, к примеру, в сферах налогообложения, таможенного дела, здравоохранения, образования и иных отраслях. Эти отрасли тесно взаимосвязаны с вопросами республиканского бюджета, но отношения, возникающие в них и между ними, не тождественны бюджетным отношениям.

Таким образом, отношения, возникающие в сфере государственных закупок, хоть и предполагают оперирование средствами республиканского бюджета, но не относятся к бюджетным отношениям в силу самостоятельной правовой природы и разной отраслевой принадлежности каждого из этих правоотношений.

Эта позиция в аналогичном смысле относится и к сфере государственного аудита и финансового контроля как в целом, так и при проведении аудиторских и контрольных мероприятий в сфере государственных закупок, в частности.

На этих основаниях судебная коллегия считает, что часть вторая статьи 31 АППК не вменяет в обязанности прокурора вступать в судебный процесс для дачи заключения по вопросам, непосредственно относящимся как к процедурам и процессам осуществления государственных закупок, так и по вопросам государственного аудита и финансового контроля, если такие дела не соответствуют критериям, установленным этой же нормой АППК.

Таким образом, в совокупности изложенных обстоятельств (3.1, 3.2, 3.3), неучастие прокурора в суде первой инстанции, а также отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции правовой оценки по данному вопросу не умаляет законность и правовую обоснованность выводов указанных судебных инстанций по существу дела. В этой связи рассматриваемый довод кассатора является ошибочным и юридически необоснованным.

Довод №4. Истец утверждает, конкурная комиссия и ДВГА допустили нарушения расчета условной скидки потенциального поставщика ТОО «ZE[...]» . По мнению кассатора, этому участнику конкурса следовало присвоить не 3%, а 10% условной скидки и это обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось.

4.1 В административном иске истцом каких-либо требований, имеющих отношение к ТОО «ZE[...]», не заявлялось.

4.2 ТОО «ZE[...]» 28 июля 2021 года само обращалось в ДВГА по вопросу применения условной скидки по его конкурсной заявке. На это обращение дан ответ о правомерности решения конкурсной комиссии и в случае несогласия с этим мнением ДВГА потенциальный поставщик вправе обжаловать его в вышестоящем органе либо в суд. При этом, исходя из материалов дела, ТОО «ZE[...]» не обжаловало как ответ ДВГА, так и решение конкурсной комиссии в вышестоящий орган либо в суд.

4.3 Суду по данному делу никем не было представлено доказательств того, что состоявшиеся судебные акты затрагивают либо могли затронуть права, свободы и законные интересы ТОО «ZE[...]», что являлось бы основанием для признания этого поставщика заинтересованным лицом.

4.4 Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ТОО «ZE[...]» на тех основаниях, что:

а) разные предметы спора у истца (в части трудовых ресурсов) и у ТОО «ZE[...]» (в части применения условной скидки);

б) данный потенциальный поставщик (занявший 10 место в конкурсе) имеет право на самостоятельное обжалование итогов конкурса.

Аналогичное ходатайство истца, поданное в суд кассационной инстанции, было отклонено по тем же вышеуказанным основаниям.

Привлекать заинтересованных лиц к участию в административном деле это право (инициатива), а не обязанность суда (часть вторая статьи 30 АППК).

Таким образом, судебная коллегия считает, что непривлечение ТОО «ZE[...]» к участию в деле в качестве заинтересованного лица не является нарушением норм процессуального права и не влияет на правомерность оспариваемых истцом судебных актов.

В силу вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассатора в части, касающейся правомерности применения условной скидки к ТОО «ZE[...]», а также позиции Министерства финансов Республики Казахстан по данному вопросу. Суд, в том числе кассационной инстанции, не вправе предрешать правомерность такой позиции Министерства без заявленного на то искового требования. Довод №5. Кассатор считает, конкурсная заявка участника конкурса – ТОО «СП[...]» подлежала отклонению, так как к ней были приложены просроченное удостоверение личности эксперта К[...], а также плохого качества и не раскрывающие сведения электронные копии дипломов о высшем образовании М[...] и Р[...].

5.1 Суд первой инстанции не принял данный довод истца в силу того, что конкурсной документацией требовалось подтвердить необходимое количество экспертов с аттестатами на право осуществления инжиниринговых услуг. При этом представление иных документов потенциальными поставщиками, помимо указанной в конкурсной документации, не требовалось.

Этот вывод суда основан на положениях конкурсной документации. Так, пунктом 2 Примечания к Приложению 6 установлено, что представление электронных копий подтверждающих документов обязательно только по тем сведениям, указание которых предусмотрено в конкурсной документации. В случае, если конкурсной документацией не предусмотрены требования в части обладания соответствующими материальными и трудовыми ресурсами, электронные копии подтверждающих документов могут не представляться.

Пунктом 4 Приложения 1-4 к конкурсной документации установлены квалификационные требования, в том числе к трудовым ресурсам. Среди этих требований значатся: эксперты с аттестатом на право осуществления инжиниринговых услуг по объектам I уровня ответственности по трем направлениям, в части: несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей и технологического оборудования, в количестве 8 единиц по каждому направлению, а также стаж работника (при необходимости) не более трех лет (за исключением случаев, когда законодательством или утвержденными нормативами предусмотрен более высокий стаж).

Требования о представлении дипломов о высшем образовании Приложение 1-4 к конкурсной документации не содержит.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции достоверно установлено, в Сведениях о квалификации ТОО «СП[...]» (стр. 100-101, том IV) указаны дипломы о высшем образовании:

эксперта Р[...] – ИВ №272794 от 30.06.1981 г.;

эксперта М[...] – ЖБ №0626307 от 26.05.2005г.

ДВГА, ссылаясь на подпункт 5) пункта 2 Правил №114[2] поясняет, что документом, подтверждающим квалификацию, является квалификационный аттестат эксперта, удостоверяющий его статус и его право на выполнение экспертных работ и инжиниринговых услуг в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. При этом дипломы о

2 Правила аттестации экспертов, осуществляющих экспертные работы и инжиниринговые услуги в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 27 ноября 20214 года №114. высшем, техническом и профессиональном образовании не подтверждают требуемую конкурсной документацией квалификацию, в этой связи, могут не представляться потенциальными поставщиками для подтверждения соответствия квалификационным требованиям (стр. 44, том VI).

5.2 В части просроченного удостоверения эксперта К[...] ДВГА сообщило, что в конкурсной заявке ТОО «СП[...]» заявлено 25 экспертов, тогда как конкурсной документацией требовалось 24 эксперта. В этой связи данный поставщик обладал трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору.

Вышеприведенные положения конкурсной документации, а также доводы ДВГА, ранее неоднократно доведенные до истца, ни в кассационной жалобе истца, ни пояснениями его представителя в судебном заседании не опровергнуты юридически обоснованными и значимыми контраргументами.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили дело, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 12 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 18 ноября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ТОО «С[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Д. Токмурзина

Е. Умралиев Копия верна: судья Е. Умралиев