№ 6003-25-00-2к/2579

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К.,

судей Тохтарбаевой В.Е., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием истцов Коляда О.Ю., Коляда А.И., представителя ответчика Махаматалиева Ш. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Коляда Оксаны Юрьевны, Ирисметова Максатбека Мирзакаримовича, Матвеевой Виктории Владимировны, в интересах несовершеннолетней Матвеевой Теоны Александровны - Матвеевой Виктории Владимировны, Коляда Александра Игоревича к ответчику Перфильевой Вере Трофимовне о признании неотделимыми улучшений капитального строительства в новых домостроениях и хозяйственных постройках на земельном участке, о взыскании улучшений стоимости строительства, перепланировки, реконструкции капитального строительства в домостроениях и хозяйственных постройках на земельном участке, поступившее по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Шымкент от 30 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 6 августа 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 30 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 6 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указав, что местными судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами не допущены.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) граждане и юридические лица должны действовать при

осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Из материалов дела следует, что Перфильева В.Т. на основании договора дарения от 19 декабря 1991 года является собственником жилого дома с земельным участком расположенного по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, улица Осипенко, дом 33.

Решением Енбекшинского районного суда города Шымкент ЮжноКазахстанской области от 26 декабря 2017 года по иску Коляда О.Ю. признана действительной (состоявшейся) сделка купли-продажи от 20 апреля 2001 года жилого дома по адресу: город Шымкент, улица Осипенко, дом №33 (далее - жилой дом), заключенная между Перфильевой В.Т. и Колядой О.Ю. Признано право собственности на жилой дом общей площадью 27,7 квадратных метров на жилой дом за Колядой О. Ю. в силу приобретательной давности.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 5 июня 2024 года решение Енбекшинского районного суда города Шымкент Южно-Казахстанской области от 26 декабря 2017 года отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно заключению специалиста от 19 мая 2025 года №55 истцы построили двухэтажный жилой дом с хозпостройками, площадью 408,5 кв.м. При этом согласно заключению специалиста от 25 февраля 2025 года №15 рыночная стоимость указанной недвижимости (дома) составляет 34 890 078 тенге.

Местные суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение согласия собственника-ответчика на проведение указанных улучшений, то есть работы проводились по инициативе истцов, без заключения соответствующего договора и без согласования с собственником, соответственно в силу пункта 3 статьи 555 ГК, стоимость неотделимых улучшений, произведенных нанимателем без согласия наймодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Позиция местных судов обоснована на обстоятельствах, имеющие значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Действия истца Коляда О.Ю. по предоставлению поддельной расписки и доверенности суды правильно расценили как недобросовестное и не соответствующие принципам пункта 4 статьи 8 ГК.

Специализированным межрайонным административным судом г.Шымкент от 22 апреля 2025 года решение Акима по предоставлению земельного участка отменено, соответственно правовые основания владения

земельным участком утрачены, в этой связи доводы истца о том, что договором аренды земельный участок находящийся под спорным жилым домом предоставлен истцу до 2029 года, несостоятельны.

Кассационный суд, оценивая значительность нарушений допущенных при признании неотделимыми улучшений, учитывает положения пункта 5 статьи 8 ГК о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению в силе. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Шымкент от 30 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 6 августа 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов оставить - без удовлетворения.

Председательствующий Рустембеков Ж.К.

Тохтарбаева В.Е.

Судьи

Мамырбаева Л.Б.