№6001-24-00-6ап/398

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Амановой Г.Н., Балтабаевой Н.Е., представителя ответчика Тайжанова Ш.С.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Toyota Tsusho Kazakhstan Auto» (Тойота Тсушо Казахстан Авто) (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа об утверждении заключения по результатам расследования №26-00 от 17 июля 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 174 Предпринимательского кодекса запрещаются действия (бездействие) субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, которые привели или приводят к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок, недопущению, ограничению и устранению конкуренции и (или) ущемляют законные права субъекта рынка или неопределенного круга потребителей, в том числе такие действия, как:

4. обусловливание либо навязывание заключения соглашения путем принятия субъектом рынка или потребителем дополнительных обязательств, которые по своему содержанию или согласно обычаям делового оборота не касаются предмета этих соглашений;

5. навязывание контрагенту экономически или технологически необоснованных условий договора, не относящихся к предмету договора. Оспариваемым приказом Товариществу вменено нарушение вышеуказанных положений ПК, выраженное в навязывании потребителям дополнительных услуг, оборудования и аксессуаров при продаже новых легковых автомобилей в географических границах города Алматы. Установлено, что основанием для проведения Департаментом анализа на предмет наличия злоупотребления субъектами рынка своим доминирующим положением явилось представление прокуратуры Алмалинского района города Алматы от 5 марта 2022 года, в котором указываются факты нарушения официальными автодилерами города Алматы, в том числе Товариществом, прав потребителей, выраженные в навязывании приобретения дополнительного оборудования и услуг на сумму 2 миллиона тенге при покупке нового автомобиля; в случае покупки автомобиля в кредит потребителю навязывают приобретать комплексное автомобильное страхование, страхование жизни, а также дополнительное оборудование и услуги на 1,5 миллиона тенге.

Во исполнение требований подпункта 2) пункта 2 статьи 218 ПК Департаментом проведен анализ состояния конкуренции, по результатам которого 20 июня 2022 года составлено заключение, которым установлена совокупная доля доминирования 50% и более процентов на товарном рынке по продаже новых легковых автомобилей в географических границах города Алматы: в 2020 году трех компаний ТОО «Моторная компания «Астана Моторс», ТОО «Orbis Auto» и Товарищества (35,86%) и в январе-октябре 2021 года четырех компаний ТОО «Моторная компания «Астана Моторс», ТОО «Группа компании Аллюр», ТОО «Orbis Auto» и Товарищества (21,02%).

Основанием проведения расследования явилось неисполненное Товариществом уведомления от 27 июня 2022 года, что соответствует требованиям пунктов 1-3 статьи 199 и подпункта 5) пункта 2 статьи 216 ПК.

По итогам расследования 1 июля 2023 года специалистами Департамента составлено и приказом Департамента от 17 июля 2023 года утверждено заключение об установлении в действиях Товарищества фактов нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Не соглашаясь с выявленными нарушениями, Товариществом приказ о проведении расследования от 23 декабря 2022 года 23 декабря 2022 годадекабря 2022 года 2022 годагода обжалован в суд. Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды пришли к правильному выводу о законности проведенного расследования и вынесенного приказа ввиду доказанности факта навязывания потребителям дополнительного оборудования (таких как: видеорегистратор, радар-детектор, коврик багажника, пленка тонировочная и т.д.) и обязательств (комплексное автомобильное страхование, страхование жизни) при приобретении новых автомобилей и заключении договоров, которые по своему содержанию не касались предмета основного договора.

Не соглашаясь с выявленными нарушениями, Товариществом приказ о проведении расследования от 23 декабря 2022 года 23 декабря 2022 годадекабря 2022 года 2022 годагода обжалован в суд.

Действия Товарищества привели к ущемлению неопределенного круга потребителей и представляют опасность для развития конкуренции на рынке реализации дополнительных аксессуаров и оборудования к автомобилям.

Выводы заключения подтверждены результатами проведенного ответчиком теста «гипотетического монополиста», в рамках которого проведен опрос среди 50 респондентов - граждан Республики Казахстан, согласно которому рынки реализации новых автомобилей разделены по основному критерию, определяющему выбор потребителя - цене. Ценовой диапазон, влияющий на приобретение взаимозаменяемого автомобиля, установлен в размере 2 миллиона тенге.

Границами товарного рынка определены географические границы города Алматы, поскольку фактическая реализация новых автомобилей происходит на территории города Алматы. Объем товарного рынка определен в натуральном выражении реализованных авто в географических границах города Алматы.

Так, согласно заключению по результатам расследования за период с 2020 года по октябрь 2021 года Товариществом заключено 700 договоров купли-продажи автомобилей в ценовом диапазоне от 13 000 001 до 15 000 000 тенге, из которых с физическими лицами - 642, с юридическими лицами - 58 договоров. Анализ договоров купли-продажи автомобилей показал, что 83,99% автомобилей в 2020 году реализованы покупателям с дополнительными оборудованиями, за 2021 год - 82, 53%. При этом наценка Товарищества на товары, приобретенные у ТОО «Тойота Мотор Казахстан», составила от 44,15% до 227,3%. По результатам письменного анкетирования 108 лиц по 113 договорам купли-продажи 54 покупателя по 59 договорам или 52,2% сообщили о навязывании им дополнительного оборудования при приобретении автомобиля.

Таким образом, аномально высокий уровень приобретения потребителями дополнительного оборудования Товарищества, по экономически невыгодным для них ценам, их стабильные объемы в течение длительного периода времени, ссылка на приобретение дополнительного оборудования в договорах купли-продажи автомобилей, явились подтверждением отсутствия добровольности при их приобретении.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов о наличии нарушений, предусмотренных в части второй статьи 156 ПК, влекущих отмену результатов расследования.

Доводы автора жалобы о применении ответчиком Методики, введенной в действие после начала расследования, не могут быть учтены.

Так, заключение по анализу состояния конкуренции на товарном рынке датировано 20 июня 2022 года, Методика по проведению анализа конкуренции на товарном рынке утверждена приказом Председателя Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан от 3 мая 2022 года №13 и зарегистрирована в Министерстве юстиции Республики Казахстан 4 мая 2022 года № 27883 (далее - Методика), то есть ответчик применил указанную Методику правомерно.

Доводы истца об отсутствии в анализе указаний на конкретные факты о допущенных Товариществом нарушениях не могут быть приняты во внимание.

Так, анализ проведен с целью установления доли доминирования истца на рынке реализации новых легковых автомобилей. При этом факты о допущенных нарушениях отражены в заключении по результатам расследования. ПК не устанавливает обязанность ответчика констатировать нарушения на стадии проведения анализа, поскольку для этих целей проводится само расследование (пункт 1 статьи 216 ПК). В свою очередь направлением уведомления до проведения расследования ответчик принимает профилактические меры, позволяя субъекту рынка, самостоятельно выявить нарушения и принять меры для их устранения путем приведения своей деятельности в соответствие с требованиями законодательства.

К примеру, компании ТОО «Моторная компания «Астана Моторс», ТОО «Orbis Auto», которым направлены аналогичные уведомления, направили в адрес Департамента ответы о принятии мер по устранению нарушений (прекращению навязывания дополнительного оборудования) с приложением подтверждающих документов, в том числе фото и видео материалов, тем самым исключив необходимость проведения расследования.

Товарищество, направив ответ на уведомление об отсутствии нарушений, должно было знать о его последствиях в виде назначения расследования для целей подтверждения факта отсутствия либо наличия нарушений.

Доводы истца о несоответствии проведенного «теста гипотетического монополиста» утвержденной Методике (отсутствуют конкретные данные лиц - потребителей (Ф.И.О.), дата приобретения товара, наименование товара и т.д., позволяющие идентифицировать клиентов Товарищества), также не нашли своего подтверждения.

В анкетах отражены личные и контактные данные каждого опрошенного покупателя, которые соответствуют данным, указанным в договорах куплипродажи автомобилей, заключенных с истцом.

Фактически анализ состояния конкуренции и само расследование охватывали проверку реализации новых автомобилей на территории города Алматы ввиду нахождения дилерского центра в городе Алматы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о неправильном определении ответчиком критерий взаимозаменяемости товара (данных истца по реализации подержанных автомобилей), границ товарного рынка (учет фактов продажи автомобилей в иные регионы республики), субъектного состава участников рынка, объема товарного рынка и доли доминирования Товарищества (объема реализации автомобилей всем группам покупателей без разделения рынков на оптовый и розничный; без учета охвата товарного рынка 85%).

Ответчик обоснованно указал, что новые легковые автомобили не взаимозаменяемы с поддержанными автомобилями ввиду наличия обязательного гарантийного срока обслуживания, безопасности использования средств повышенной опасности.

Учет фактов продажи автомобилей в иные регионы республики ответчиком не производился, поскольку данный фактор мог быть принят во внимание при осуществлении самостоятельной доставки автомобилей продавцом в границы соответствующего региона и дальнейшей реализации в данном регионе, что не имеет места в данном случае.

В силу пункта 13 Методики рассматриваемый товар может обращаться на одной и той же территории на товарных рынках. Такие товарные рынки следует анализировать обособленно. В частности, товар может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования.

Следует отметить, что Товарищество осуществляет розничную реализацию легковых автомобилей через собственный дилерский центр, тогда как оптовой реализацией занимаются дистрибьюторы и производители автомобилей. Кроме того, положения договоров купли-продажи с физическими лицами предусматривают обязательство его приобретения для личного пользования.

В этой связи Департаментом обоснованно не произведен учет объемов реализованного товара без разделения на оптовый и розничный.

Доводы истца о нарушении процедуры вынесения уведомления, а именно не проведении заслушивания до его направления в соответствии со статьей 66 АППК ошибочны, поскольку уведомление не является административным актом, требующим соблюдение процедур, установленных АППК.

Сроки вынесения приказа о проведении расследования после направления уведомления ПК не регламентированы, соответственно доводы истца о необходимости его незамедлительного вынесения не основаны на законе. Резюмируя изложенное, коллегия соглашается с вынесенными по делу судебными актами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Toyota Tsusho Kazakhstan Auto» (Тойота Тсушо Казахстан Авто) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Судья