6003-25-00-2к/4055

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С., с участием представителя истца Шайкиной С.Т., представителя ответчика Ушбаева М.А., ответчика нотариуса Акебаева М.Ж., третьего лица Аликулова Ш.М., представителя третьего лица Койшинова Е.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Балтаева Талгата Курмантаевича к Сятовой Зинаиде Хусаинове, нотариусу Акебаеву Малику Жангельдиевичу о признании сделок недействительными,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Карасайского районного суда Алматинской области от 14 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балтаев Т.К., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Аликулова Н.Ш., обратился с иском к Сятовой З.Х., нотариусу Акебаеву М.Ж. о признании сделок недействительными.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 14 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что Балтаев К.Е. по договору купли - продажи от 17 мая 2018 года приобрел земельный участок, площадью 0,1800

га, расположенный по адресу: Алматинская область Карасайский район, город Каскелен, улица Жобалама, дом №2 (далее-земельный участок).

03 марта 2020 года Балтаев К.Е. по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом, продал земельный участок ответчику Сятовой З.Х.

25 января 2022 года по договору купли-продажи земельный участок Сятовой З.Х. продан Тулебовой О.Ш.

Из представленных суду документам установлено, что на земельном участке Тулебаевой О.Ш. возведен жилой дом и хозяйственные постройки, и введен эксплуатацию по акту о приемке построенного объекта в эксплуатацию 21 апреля 2022 года.

23 декабря 2022 года Балтаев К.Е. умер, наследником умершего является истец Балтаев Т.К.

20 июня 2023 года умерла Тулебова О.Ш., наследником умершей является третье лицо Аликулов Н.Ш.

Основанием для предъявления иска Балтабаев Т.К. указал, договоры купли-продажи земельного участка от 3 марта 2020 года и от 25 января 2022 года являются мнимыми, у покойного Балтаева К.Е. отсутствовало намерение реализации недвижимости. Земельный участок и жилой дом покойного Балтаева К.Е. были незаконно отчуждены.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

На основании статьи 188 ГК собственник вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным

Согласно статье 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Конечная цель сделки достигнута и наступили юридические

последствия.

В этой связи местные суды пришли к законному и обоснованному выводу о неправомерности требований, поскольку доказательств для признания сделок мнимыми, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Местными судами обоснованно дана правовая оценка заключению специалиста и заключению эксперта. Выводы соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

Истцом в порядке требований статьи 64,65,67 ГПК в судах первой и апелляционной инстанции не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В силу изложенного вывод местных судов об отказе в удовлетворении иска правильный, основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам истца, являются несостоятельными.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Карасайского районного суда Алматинской области от 14 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 апреля 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу Балтаева Т.К. - без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий:

Аймурзинова А.Ж.

Судьи

Абдигалимов С.С.