6001-22-00-3гп/430

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К., судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца М[...],

представителей ответчика К[...], Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ҚК[...]» к ТОО «Г[...]»» о взыскании суммы задолженности,

поступившее по ходатайству представителя ответчика

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 5 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ҚК[...]» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ТОО «Г[...]»» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 254 471 959 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 5 ноября 2021 год иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 4 января 2017 года между сторонами заключено два договора:

1. Договор на поставку угля № КК/ПК-2017, по условиям которого поставщик ТОО «ҚК[...]» обязуется поставить (продать) необогащенный уголь марки ГЖО класса 0-300 мм, а покупатель ТОО «Г[...]»» обязуется принять уголь (далее – товар) и производить оплату на условиях договора (далее – Договор поставки).

Общий объем поставки товара ориентировочно составляет 200 000 тонн. В пункте 4.1 Договора поставки определена стоимость поставленного товара по цене 3 200 тенге за 1 тонну с учетом НДС с ж/д тупика, 2 500 тенге за 1 тонну с учетом НДС со склада на карьере, с учетом погрузки в предоставленные покупателем вагоны.

с момента подписания до 31 декабря 2020 года. Срок Договора действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки, покупатель производит оплату партии товара в течение 20 календарных дней с даты отправки товара со станции отправления, после предоставления поставщиком ж/д накладной со штампом станции отправления, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны другие способы оплаты.

2. Договор подряда № 07-2017 по оказанию горно-вскрышных и добычных работ на угольном разрезе «ҚК[...]» Жамбылской области, согласно которому подрядчик ТОО «Г[...]»» обязался произвести данные работы, а заказчик ТОО «ҚК[...]» – принять и оплатить их (далее - Договор подряда).

Срок действия Договора подряда: с даты его подписания - до 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

31 августа 2017 года в оба Договора сторонами внесены изменения на основании Дополнительных соглашений.

Так, Дополнительным соглашением от 31 августа 2017 года № 1 к Договору поставки внесены изменения в подпункт 4.1 пункта 4 относительно цены Товара.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2017 года № 1 к Договору подряда изменен пункт 3.1 относительно стоимости работ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства

Ответчика перед Истцом по оплате полученного Товара вытекают из заключенного между сторонами Договора поставки. Отгрузка угля надлежащего качества подтверждается счетами-фактурами и накладными на отпуск запасов на сторону. Отказ в применении срока исковой давности к требованиям Истца мотивирован тем, что Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Положениями частей первой и второй статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований являются преждевременными.

Из искового заявления ТОО «ҚК[...]» следует, что обязательства Ответчика перед Истцом по оплате полученного угля на сумму 248 013 609 тенге вытекают из заключенного между сторонами Договора поставки, а также из Акта взаимозачета от 31 мая 2018 года № 5 на сумму 6 458 350 тенге, подписанного Истцом, Ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Б[...] О[...].

При этом Истец указывает, что задолженность в рамках Договора поставки за весь поставленный в 2017 году уголь погашена Ответчиком путем сокращения кредиторской задолженности заказчика ТОО «ҚК[...]» по Договору подряда.

По утверждению Истца, на 1 января 2018 года взаимных долгов у сторон не имелось. За 2018 года уголь Ответчику на заявленную сумму поставлен, однако последним не оплачен, и взаимозачеты не произведены.

Ответчик на протяжении судебных разбирательств в обеих инстанциях устно и письменно заявлял о непризнании требований Истца, при этом приводил свой расчет задолженности и заявлял ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Истца.

Согласно позиции Ответчика, судом неверно рассчитана задолженность, поскольку, с учетом зачета требований по Договору поставки и Договору подряда, а также пропуска срока исковой давности, сумма подлежала уменьшению. Кроме того, имеющаяся между сторонами переписка не является подтверждением признания долга со стороны ТОО «Г[...]»».

По правилам части второй статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Так, решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 августа 2021 года, вступившим в законную силу на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 октября 2021 года, с ТОО «ҚК[...]» в пользу ТОО «Г[...]»» взыскана задолженность по Договору подряда в размере 280 612 612 тенге.

В указанных судебных актах отражена позиция ответчика ТОО «ҚК[...]» о том, что со стороны ТОО «Г[...]»» имеет место неоплата за поставку угля на сумму 118 000 001 тенге.

Кроме того, судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика ТОО «ҚК[...]» о пропуске истцом ТОО «Г[...]»» срока исковой давности.

При таких обстоятельствах неправомерен вывод суда апелляционной инстанции в той части, что ТОО «ҚК[...]» (в рамках рассмотрения настоящего дела по Договору поставки) было лишено возможности предъявления ходатайства о применении срока исковой давности к требованию ответчика ТОО «Г[...]»» в связи с отсутствием встречного требования.

С учетом анализа установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Ответчика, представленные им расчеты и документы (в том числе накладные, счетафактуры, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов и др.) местными судами в полной мере не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

При этом суду следовало принять во внимание наличие взаимных обязательств между сторонами по двум договорам (подряда и поставки), а также тот факт, что Истцом и Ответчиком производились взаимозачеты по этим договорам.

Кроме того, доводы Ответчика о неверном расчете задолженности подтверждаются следующим.

Так, 20 декабря 2021 года (на момент направления дела по настоящему спору в суд апелляционной инстанции) специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области вынесено решение о применении в отношении ТОО «Г[...]» процедуры реабилитации (по заявлению должника).

Из содержания решения следует, что:

• кредитор ТОО «ҚК[...]» направил свои требования временному

• администратору и просил рассмотреть дело без его участия;

• общая кредиторская задолженность составляет 196 364 259 тенге (в том

• числе налоговая);

  • дебиторская задолженность - 640 532 872 тенге;

• дебитором ТОО «Г[...]» является ТОО «ҚК[...]», в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Данное решение вступило в законную силу 24 марта 2022 года.

Оспариваемые судебные акты, вопреки пункту 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», содержат одностороннее изложение доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суды не указали, по каким основаниям ими не приняты доводы другой стороны.

С учетом изложенного, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; при необходимости привлечь специалиста либо назначить соответствующую судебную экспертизу; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя ТОО «Г[...]»» удовлетворить частично.

Султанов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Боровик М.Г.

Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.