ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/747 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя РГУ «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Комитет) Келдиновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джусуповой Ботагоз Нурлановны к Комитету, РГУ «Департамент Комитета Медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) о признании незаконными действий по необоснованному продлению срока рассмотрения обращения и бездействия при его рассмотрении, признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы, выразившегося в неназначении зарубежных специалистов для проведения производства экспертизы, также в отсутствии сведений по осмотру пациента и отсутствии сведений по качеству имплантов (материал, страна производства и т.п.),

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 декабря 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также ввиду пропуска срока на подачу иска в суд без уважительных причин.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав возражения представителя Комитета на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела следует, что по обращению истца Департаментом проведена проверка относительно касательно качества оказания ей медицинских услуг клиникой «Dent Lux».

Суть иска сводится к тому, что истец не согласен с результатами проверки, так как не были привлечены зарубежные независимые эксперты, необоснованно продлен срок рассмотрения обращения и не признано незаконным бездействие при его рассмотрении, в отсутствии сведений по осмотру пациента и по качеству имплантов (материал, страна производства и т.п.).

Суды, возвращая иск к Комитету в части признания незаконными действий по необоснованному продлению срока рассмотрения обращения, обоснованно исходили из того, что указанное требование не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, поскольку не влечет правовых последствий, связанных с публично-правовыми спорами. Продление срока рассмотрения обращения относится к внутренним процедурам административного органа и не влечет правовых последствий для участника административной процедуры.

Требование о признании незаконным бездействия Комитета при рассмотрении ее жалобы взаимосвязано с требованием о признании незаконными действий этого же ответчика по необоснованному продлению срока рассмотрения обращения, поэтому не подпадает под понятие административного действия (бездействия), регламентированного в статье 4 АППК.

Возвращение иска в части признания незаконным бездействия Департамента при рассмотрении жалобы, выразившегося в неназначении зарубежных специалистов для проведения производства экспертизы, также в отсутствии сведений по осмотру пациента и по качеству имплантов, суды правильно мотивировали тем, что Джусуповой Б.Н. пропущен срок обращения в суд.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В рассматриваемом случае Департаментом по результатам рассмотрения обращения истцу 31 июля 2023 года за №ЖТ-2023-01377050, 7 августа 2023 года через информационную систему «E-otinish» предоставлены ответы.

Иск к Департаменту предъявлен 20 ноября 2023 года.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Джусуповой Б.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна Судья

С. Баймаханов