№6001-22-00-6ап/2176

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей: истца Б[...], А[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД, ответчик) Б[...],

заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД) К[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищество с ограниченной ответственностью «М[...]» (далее – Товарищество) к УГД о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана (СМАС) от 20 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД об оспаривании уведомлений по результатам камерального контроля от 21 декабря 2021 года и 31 декабря 2021 года.

Решением СМАС от 20 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, посчитали, что Товариществом не доказан способ исполнения финансово-хозяйственных операций, у Управления имелись основания к вынесению уведомлений. Вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной государственной регистрации контрагента Товарищества свидетельствует о наличии основании для выставления оспоренных уведомлений.

В кассационной жалобе истец ссылается, что местные суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес Товарищества выставлены уведомления об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля:

• от 21 декабря 2021 года о неправомерном отнесении в зачет сумм налога на добавленную стоимость по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной, сумма нарушения 780 306 тенге;

• от 31 декабря 2021 года о неправомерном отнесении на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной, сумма нарушения 1 380 025 тенге (далее – уведомления).

Уведомлениями вменялось неправомерное отнесение на вычет расходов по КПН и зачет НДС по счетам-фактурам, выписанным контрагентом в 4-ом квартале 2018 года и во 2-ом квартале 2019 года. Основанием вынесения уведомлений послужило вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 сентября 2021 года, которым государственная регистрация контрагента от 23 февраля 2016 года признана недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) истец имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица. Соответственно, суд обязан дать оценку представленным доказательствам.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

В этой связи суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по оспариваемым уведомлениям.

В материалах дела имеются накладные, платежные поручения, фискальные чеки, приходно-кассовые ордеры, счета-фактуры. Кроме того, на судебном заседании истцом было отмечено, что Қ[...], представивший показания в СМАС в подтверждение доводов истца, а также его бывшая супруга, подавшая иск в СМЭС о признании государственной регистрации ТОО «С2[...]» недействительной, зарегистрировали еще одно юридическое лицо, которое также не платит налоги. В настоящее время по второму юридическому лицу также поступают уведомления в адрес контрагентов. Истец считает, что учредители и руководители ТОО «С2[...]» поступают недобросовестно и уклоняются от уплаты налогов.

Судебная коллегия также отмечает, что на рассмотрении кассационной инстанции находятся жалобы иных налогоплательщиков по взаимоотношениям с ТОО «С2[...]». Согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса исполнение налогового обязательства осуществляется налогоплательщиком самостоятельно , если иное не установлено Налоговым кодексом. Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса во исполнение налогового обязательства налогоплательщик ведет учет объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением; исчисляет, исходя из объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, налоговой базы и налоговых ставок, суммы налогов и платежей, подлежащие уплате в бюджет, составляет и представляет налоговые формы; уплачивает исчисленные и начисленные суммы налогов и платежей в бюджет.

Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствуют положения, согласно которым неисполненные налоговые обязательства одного субъекта перекладываются на другого налогоплательщика.

При этом, при неисполнении налоговых обязательств налогоплательщиком в виде уклонение от уплаты налога с организаций путем непредставления декларации, когда подача декларации является обязательной, либо внесения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и (или) расходах, путем сокрытия других объектов налогообложения и (или) других обязательных платежей, если это деяние повлекло неуплату налога и (или) других обязательных платежей в крупном размере, влечет ответственность, предусмотренную статьей 245 Уголовного кодекса.

Согласно статье 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также в случае необходимости реагирования и пресечения бездействия со стороны государственных органов, необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо исследовать доводы истца о фактическом приобретении услуг и злоупотреблении ТОО «С2[...]».

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 20 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 20 июля 2022 года по данному делу отменить.

Указанное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационную жалобу истца А[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нурбаев Г.К.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.