6001-24-00-3гп/138 6001-24-00-3гп/138(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Куанышбаевой Р.А., Ибрашева Т.А.,

с участием истца С[...], его представителя А[...], ответчика Е[...], его представителя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С[...] к Ж[...], Е[...] о признании недействительными сделок, поступившее по ходатайствам ответчика Е[...] и его представителя С[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 18 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 26 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены истцом без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являлись гарантией при заключении сделки купли-продажи товара между двумя юридическими лицами, имущество фактически находится во владении и пользовании истца, после продажи мнимому приобретателю не передавалось.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 26 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Признаны недействительными:

• договор купли-продажи от 19 ноября 2018 года нежилого помещения общей площадью – 313,2 м², расположенного по адресу: г. Шымкент, [...] (далее – нежилое помещение, спорное имущество), заключенный между С[...] и Ж[...];

• договор купли-продажи от 8 сентября 2022 года нежилого помещения, заключенный между Ж[...] и Е[...]

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,

просит отменить указанные судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика Е[...] и его представителя С[...], поддержавших ходатайство, истца С[...] и его представителя А[...], просивших ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года между С[...] и Ж[...] заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 3 договора, по соглашению сторон имущество продано за 44 000 000 тенге. При подписании данного договора оплачена сумма 43 000 000 тенге, оставшуюся сумму 1 000 000 тенге покупатель обязался оплатить продавцу в срок до 20 января 2019 года.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению 15 августа 2022 года С[...] получил от Ж[...] оставшуюся сумму 1 000 000 тенге.

8 сентября 2022 года между Ж[...] и Е[...] заключен договор купли-продажи нежилого помещения за сумму 44 000 000 тенге.

В соответствии с требованиями статьи 64 ГПК доказательство признается судом относящимся к делу, если оно содержит сведения о фактах, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГПК и пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Обжалуемые судебные акты этим требованиям закона не соответствуют, их выводы являются преждевременными.

Удовлетворяя требования истца, местные суды мотивировали тем, что при совершении сделки от 19 ноября 2018 года деньги за приобретенное имущество в размере 44 000 000 тенге не были уплачены продавцу С[...], объект недвижимости и правоустанавливающие документы покупателю не передавались, Ж[...] не принимал на себя обязанности собственника.

Помимо этого, судами принято во внимание то, что в 2018 году при совершении спорной сделки между С[...] и Ж[...] передача денег за нежилое помещение фактически не имела места.

Договор купли-продажи помещения был совершен для обеспечения исполнения обязательств ТОО «B[...]» перед ТОО «PP[...]» по договору купли-продажи товара №16-11 от 16 ноября 2018 года на сумму 40 024 050,00 тенге.

В целях исключения правовых рисков по перепродаже нежилого имущества, сделка была совершена с оговоркой об оплате оставшейся суммы 1 000 000 тенге в срок до 20 января 2019 года. В разрез позиции истца, ответчиком суду были представлены расписки, собственноручно написанные С[...] от 19 ноября 2018 года, которые подтверждают продажу нежилого помещения покупателю Ж[...] за сумму 44 000 000 тенге, с рассрочкой оплаты на срок два календарных месяца.

Между тем, при заключении сделки от 8 сентября 2022 года продавцом Ж[...] были представлены оригиналы правоустанавливающих документов, что было подтверждено нотариусом О[...], которая удостоверила данный договор купли-продажи. Указанные обстоятельства судами достаточно не исследованы, надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами, не дана.

Так, в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции истец С[...] пояснил, что в рамках досудебного расследования по его заявлению было установлено, что ответчик Ж[...] не является надлежащим покупателем, а выполняет обязанности водителя у Е[...] и поставил подпись в договоре по указанию последнего.

При этом сам ответчик Е[...] является владельцем крупной сети ломбардов в городе Шымкент.

Кроме того, С[...] пояснил, что спорное помещение им до недавнего времени предоставлялось в аренду организации для хранения огнестрельного оружия, что подтверждается созданием соответствующих условий для этого (установка металлических дверей, решеток, сигнализации и т.д.).

Наличие оригиналов правоустанавливающих документов на спорную недвижимость у Ж[...] объяснил обращением последнего в органы юстиции с заявлением о восстановлении этих документов ввиду утраты.

Срок исковой давности по делу не считает пропущенным, так как его необходимо исчислять с того момента, когда ему стало известно о заключении договора между Ж[...] и Е[...] от 8 сентября 2022 года.

Считает поведение ответчика Е[...] недобросовестным, так как последний, получив расчет с процентами за предоставленный займ, желает оставить у себя также и спорное помещение, предоставленное в залог этого займа.

Каждая из сторон указывает на то, что в данное время фактически владеет спорным помещением и несет бремя его содержания.

Ни одному из вышеуказанных обстоятельств местными судами надлежащей правовой оценки не дано. В чьем владении находится в данное время спорное помещение также объективно не установлено.

Не исследован состав учредителей ТОО «B[...]» и ТОО «PP[...]» на предмет аффилированности со сторонами по делу.

Учредители и представители исполнительных органов этих юридических лиц по вопросу долговых обязательств между ними в суде не допрошены.

В нарушение требований статьи 100 ГПК судом не истребованы и не исследованы материалы уголовного дела по заявлению С[...], подлинники правоустанавливающих документов на спорное помещение, документы о деятельности юридических лиц, не проверены сведения о наличии ломбардов у ответчика Е[...], факт обращения Ж[...] с заявлением о восстановлении утраченных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что местными судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Это, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 427 ГПК, является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию в ином составе.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, создать все необходимые условия для реализации сторонами защиты нарушенных прав и в соответствии со статьей 15 ГПК, обеспечить полноту исследования всех доводов сторон, представленных ими документов.

При необходимости в выездном судебном заседании проверить, в чьем распоряжении находится спорное помещение, имеются ли в нем условия для хранения огнестрельного оружия, допросить по этому поводу представителей организации – арендатора, сотрудников разрешительной системы органов внутренних дел города Шымкента, проверить обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности по делу.

В зависимости от установленного, дать правильную юридическую оценку возникшим правоотношениям, принять иные предусмотренные законом меры для установления объективной истины по делу и принятия законного и справедливого решения.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 18 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 26 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента в ином составе судей. Ходатайства ответчика Е[...] и его представителя С[...] – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н. Шарипов

Р. Куанышбаева Т. Ибрашев

Судьи