ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года 6003-25-00-4к/2911 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя ответчика Конакбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ХайрАгро» к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) о признании незаконным и отмене уведомления об отказе в государственной регистрации, вменении в обязанность провести государственную регистрацию, поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованных лиц ТОО «МАРКАгро», ТОО «Даугирдас» Василеску С.А. на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 12 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 июля 2025 года, иск ТОО «Хайр-Агро» удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено уведомление НАО об отказе в государственной регистрации от 7 марта 2025 года № 002267794031. В удовлетворении требований о вменении в обязанность провести государственную регистрацию договора купли - продажи от 28 февраля 2024 года отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель заинтересованных лиц ТОО «МАРК-Агро», ТОО «Даугирдас» Василеску С.А. в кассационной жалобе указывает на то, что судебным актом от 12 июня 2024 года установлено, что регистрацию права землепользования за истцом по договору купли-продажи провести невозможно, уведомление об отказе в государственной регистрации выдано законно. Ввиду незаконности и необоснованности просит отменить судебные акты и вынести по делу решение об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу директор филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Северо-Казахстанской области Жумабай Е.К. указывает на несогласие с ее доводами.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Кусаинова Г.М. просит отставить жалобу без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Бекиш Б.С. просит отставить жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Кусаинова Г.М. обратилась в кассационный суд с ходатайством о подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Кассационным судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания нет.

На судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц. В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика о несогласии с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы электронного дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Истец 6 февраля 2025 года обратился к ответчику с заявлением о регистрации договора купли-продажи земельного участка 15-157-034-074 между ТОО «Достык Дән» и ТОО «Хайр-Агро» от 28 февраля 2024 года.

Отдел Айыртауского района филиала по регистрации и земельному кадастру НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан СКО» 11 февраля 2025 года направил уведомление о приостановлении государственной регистрации № 002267794031.

17 февраля 2025 года истец обратился с жалобой в НАО.

11 марта 2025 года ответчик отказал в удовлетворении жалобы ТОО «Хайр-Агро».

7 марта 2025 года истцом получено уведомление об отказе в государственной регистрации. Обратившись в суд, истец просил признать незаконным и отменить уведомление об отказе в государственной регистрации, вменить в обязанность провести государственную регистрацию.

Удовлетворяя требования в части, суды правильно применили нормы материального и процессуального закона к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 44-1 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года №310 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» основанием для регистрации права собственности на имущество, приобретенное в порядке, установленном для исполнения судебных решений, являются договор купли-продажи, подписанный судебным исполнителем и покупателем, или постановление судебного исполнителя и акт приемапередачи имущества.

14 августа 2023 года решением общего собрания участников ТОО «Достык Дән» из состава товарищества вышел 31 участник с выделом земельного участка с кадастровым номером 15-157-034-074.

Лица, вышедшие из состава ТОО «Достык Дән», вошли в состав ТОО «Даугирдас» и ТОО «МАРК Агро» со своими земельными долями.

21 декабря 2023 года постановлениями акимата Айыртауского района Северо-Казахстанской области ТОО «Даугирдас» и ТОО «МАРК Агро» предоставлены права землепользования на участки 600,5 га и 599,5 га.

На земельный участок с кадастровым номером 15-157-034-074 в рамках исполнительного производства о взыскании с ТОО "Достық Дән" в пользу АО "AsiaCredit Bank» 1 010 912 295 тенге обращено взыскание.

28 февраля 2024 года частным судебным исполнителем указанный земельный участок продан ТОО «Хайр-Агро» за 14 159 658 тенге.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 12 июня 2024 года, утверждено соглашение о примирении между ТОО «ДАУГИРДАС», ТОО «МАРК Агро» и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», по условиям которого аннулируется запись в регистрационном листе правового кадастра на земельный участок 15-157-034-074, зарегистрированный за ТОО «Хайр Агро».

При повторном обращении истца ответчику в соответствии с нормами Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» необходимо проверить наличие оснований регистрации.

Ссылка ответчика на необходимость договора аренды входит в противоречие с нормой статьи 44-1 указанного Закона.

В соответствии со статьей 11 АППК административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан. Принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия.

Регистрация прав на недвижимое имущество входит в полномочие ответчика, такое решение может быть принято ответчиком при повторном рассмотрении документов истца с учетом требований законодательства. В удовлетворении заявленных требований о вменении в обязанность произвести государственную регистрацию обоснованно отказано.

Несостоятельны доводы авторов жалобы о невозможности регистрации права землепользования за истцом по выводам судебного определения от 12 июня 2024 года.

Напротив, в определении судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 июня 2024 года отражено право ТОО «Хайр-Агро» обратиться в НАО при наличии законных оснований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Представители истца в обращениях в кассационный суд просили возместить судебные расходы на представителей, однако проверить достоверность представленных документов не представилось возможным, в связи с чем, соответствующие заявления истцом могут быть поданы в суд первой инстанции в соответствии с частью четвертой статьи 109 ГПК. Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов, кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 12 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 июля 2025 года оставить в силе.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов, кассационный суд не находит.

Кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц ТОО «МАРК-Агро», ТОО «Даугирдас» Василеску С.А. оставить без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Р. Айнакулова

Судьи Ш. Манжуева