ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/773 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчиков Айтбаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сизовой Светланы Николаевны к акиму города Тараз, коммунальному государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» (далее – Отдел земельных отношений), акиму Жамбылской области о признании незаконным и отмене постановления акима, признании незаконными действия по не предоставлению ответов на обращения

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 8 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 14 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 8 ноября 2023 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд без уважительных причин.

Определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 14 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец либо его представитель на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что истцом пропущен срок на предъявление иска.

Иск мотивирован тем, что в 1996 году истец приобрела у Касаткиной Л. садовый домик с участком площадью 0,0756 га, по адресу: Жамбылская область, массив Шолдала, СТ «Химик», ул. Цветочная, 48. Решением акима Жамбылского района от 10 февраля 1997 года за №468 ей было предоставлено право частной собственности на земельный участок. В последний раз она была на участке в 2014 году. В 2021 году узнала, что постановлением акимата города Тараз от 24 февраля 2011 года за №147 участок предоставлен в собственность Клышову К.Н.

В силу части первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Административный иск об оспаривании постановления акимата от 24 февраля 2011 года за №147 предъявлен 10 октября 2023 года.

Ранее, 28 марта 2022 года истец обращался в суд с таким иском. Определением суда от 23 июня 2022 года иск возвращен истцу в связи с отзывом иска.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 8 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 14 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Сизовой Светланы Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов