ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/2226 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., cудей – Манабаевой М.А., Нуралыевой Н.Е. ,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Тогаева К.К.,

представителя истца Гибаева Ф.М., представителя ответчика Қожабай

А.Қ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЭлитМет» (далеек Товарищество) республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Сарани Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Управление) об оспаривании уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к Управлению, мотивируя тем, что оспариваемые уведомления вынесены на основании решения суда от 8 августа 2024 года о признании недействительной государственной перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «Карагандинский РемЗавод Спецтехники», которое вступило в законную силу 20 сентября 2024 года, однако направлено ответчиком с нарушением срока по истечении десяти рабочих дней. Также Товариществом доказано фактическое совершение сделки.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК), порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20 сентября 2024 года решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (далее - СМЭС) от 8 августа 2024 года признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «Карагандинский РемЗаводСпецтехники», заключенный между Тажибаевым Т.Е., Ахметовым Р.М. и Мальцевой А.Н. Признан недействительным и отменен приказ НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области №1949 от 24 мая 2023 года о государственной перерегистрации ТОО «Карагандинский РемЗавод Спецтехники».

На основании вышеуказанного решения суда Управлением выставлены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля:

-№3010VW000001 по нарушениям, выявленным по налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2024 года (далее - Уведомление №1). Сумма нарушения 3 922 333 тенге.

-№ 3010VW200001 по нарушениям, выявленным по налоговой отчетности ФНО 100.00 за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года (далее - Уведомление №2) . Сумма нарушения 6 537 222 тенге.

Нарушения связаны с отражением истцом взаиморасчетов с ТОО «Карагандинский РемЗавод Спецтехники».

Не согласившись с Уведомлениями, Товарищество обратилось с иском в суд, в том числе по основанию нарушения срока его выставления согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, руководствуясь статьей 96 Налогового кодекса, пришли к выводу о законности оспариваемого уведомления, основанием для вынесения которого явилось вступившие в законную силу решение СМЭС и отсутствием нарушения в части сроков направления Уведомления. Кроме того, судами проанализированы доказательства предоставленные истцом в части фактического приобретения товара.

Кассационный суд не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля – не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Указанный срок введен для защиты налогоплательщика от административного давления и необоснованного затягивания назначения налоговой проверки вне рамок закона. Пропуск данного срока без предоставления доказательств ответчиком его соблюдения (к примеру, с момента направления судебного акта в адрес Управления, даты проведения анализа налоговой отчетности и т п.) является нарушением процедуры и влечет безусловную отмену уведомления.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

На заседании кассационной инстанции не оспаривалось то, что решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2024 года.

Доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомления ответчиком в суд первой инстанции предоставлено не было, следовательно доводы кассационной жалобы истца в части незаконности оспариваемого уведомления соответствуют нормам материального права и установленными по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о сроке выставления уведомления, предусмотренным подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового Кодекса и достаточности его выставления в пределах срока исковой давности ошибочны, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса.

Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса Выводы нижестоящих судов на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомления не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В контексте изложенного суд кассационной инстанции, не входя в обсуждение существа оспариваемых уведомлений, учитывая допущенные процедурные нарушения, пришел к выводу об отмене судебных актов.

Поскольку, уведомление отменено по процедурным нарушениям как было отмечено выше, подлежат исключению выводы судов по вопросам правильности применения законодательства, правомерности доначисления налогов, в связи с недопустимостью предрешения возможной будущей налоговой проверки, назначенной в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса.

На основании изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению. В силу требований статьи 109 ГПК подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска и кассационной жалобы в размере 39320 тенге. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда 3 июня 2024 года, отменить принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить уведомления республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Сарани Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля за №3010VW000001, №3010VW200001 от 7 ноября 2024 года. Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «ЭлитМет» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска и кассационной жалобы, в размере 39320 (тридцать девять тысяч триста двадцать) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Налогового кодекса. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ЭлитМет» удовлетворить.

Л.Каирбаева

Председательствующий: судья

М.Манабаева

Н.Нуралыева