№6001-23-00-6ап/1342

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием: представителей:

ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее - Департамент) - Н[...], Т[...],

заинтересованного лица КГП «Тепловодоцентраль города Алтай» акимата района Алтай» - К[...],

заинтересованного лица РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий по Восточно-Казахстанской области» М[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Акима района Алтай Восточно-Казахстанской области к Департаменту о признании незаконным и отмене предписания №2 от 21 сентября 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 5 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Аким района Алтай обратился с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене предписания №2 от 21 сентября 2022 года «Об устранении нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции», которым предписано отменить постановление №247 от 15 июня 2022 года о реорганизации КГП «Тепловодоцентраль» акимата района Алтай».

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 декабря 2022 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено оспариваемое предписание.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состовшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и публичных интересов.

Представителем истца К[...]. подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы жалобы, мнение заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата района Алтай №247 от 15 июня 2022 года КГП «Тепловодоцентраль района Алтай» реорганизовано путем разделения на:

• КГП «Тепловодоцентраль города Алтай» акимата района Алтай;

• КГП «Тепловодоцентраль города Серебрянска и поселка Новая Бухтарма» акимата района Алтай (далее - предприятия).

21 сентября 2022 года Департаментом в адрес Акима района Алтай вынесено предписание №2, которым истцу указано на необходимость устранения нарушения законодательства в сфере защиты конкуренции путем отмены вышеназванного постановления. Основание: нарушение пункта 4 статьи 192 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК), выразившееся в создании предприятий без получения согласия антимонопольного органа.

Указанное предписание обжаловано истцом руководителю Департамента, решением которого от 4 октября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

На жалобу истца от 13 октября 2022 года в Агентство по защите и развитию конкуренции РК дан ответ от 10 ноября 2022 года.

Не согласившись с предписанием, Аким района Алтай обратился с иском, ссылаясь на отсутствие нарушения пункта 4 статьи 192 ПК ввиду необходимости получения согласия антимонопольного органа только при создании новых предприятий, тогда как им проведена реорганизация действующих предприятий.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь подпунктом 7) статьи 18 Закона «О государственном имуществе», статьей 6-3 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств», исходили из того, что в рассматриваемом случае имело место не создание новых предприятий по смыслу статьи 192 ПК, а реорганизация существующего путем разделения. Департаментом понятие «создание» предприятия истолковано расширительно, что привело к вынесению незаконного административного акта. Наличие согласия антимонопольного органа уместно лишь при создании государственного предприятия, то есть при его образовании как субъекта предпринимательства на соответствующем товарном рынке, могущего повлиять на развитие конкуренции, а не при реорганизации существующего.

Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Согласно статье 192 ПК:

1. Государство участвует в предпринимательской деятельности в следующих случаях:

1. отсутствия иной возможности обеспечения национальной безопасности, обороноспособности государства или защиты интересов общества;

2. использования и содержания стратегических объектов, находящихся в государственной собственности;

3. осуществления деятельности в сферах, отнесенных к государственной монополии;

4. отсутствия либо низкого уровня развития конкуренции на соответствующем товарном рынке;

5. осуществления деятельности ранее созданными государственными предприятиями, юридическими лицами, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированными с ними лицами.

Перечень видов деятельности, осуществляемых государственными предприятиями, юридическими лицами, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированными с ними лицами, утверждается Правительством Республики Казахстан.

2. Участие государства в предпринимательской деятельности осуществляется путем: 1) создания государственных предприятий (государственное предпринимательство);

2. прямого или косвенного участия в уставных капиталах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 192 ПК создание государственных предприятий, юридических лиц, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированных с ними лиц, которые будут осуществлять свою деятельность на территории Республики Казахстан, осуществляется с согласия антимонопольного органа.

В случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, орган, принимающий решение о создании государственного предприятия представляет в антимонопольный орган ходатайство о таком создании с предоставлением обосновывающих материалов по форме, установленной антимонопольным органом (пункт 6 статьи 192 ПК). При этом пунктом 9 статьи 192 ПК предусмотрено, что требование части первой пункта 4 настоящей статьи распространяются только на случаи, предусмотренные подпунктами 4) и 5) части первой пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм ПК следует, что согласие антимонопольного органа требуется при участии государства в создании государственных предприятий в случаях:

4. отсутствия либо низкого уровня развития конкуренции на соответствующем товарном рынке;

5. осуществления деятельности ранее созданными государственными предприятиями, юридическими лицами, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированными с ними лицами.

В других случаях, указанных в подпунктах 1) - 3) части первой статьи 192 ПК, допускается создание субъектов рынка без согласия антимонопольного органа, так как приоритетом являются отличные от развития конкурентной среды вопросы (отсутствие иной возможности обеспечения национальной безопасности, обороноспособности государства или защиты интересов общества; использование и содержание стратегических объектов, находящихся в государственной собственности; осуществление деятельности в сферах, отнесенных к государственной монополии).

Отнесение видов деятельности к государственной монополий и стратегическим объектам осуществляется на основании отраслевых законов и кодексов.

В этой связи для разрешения вопроса о законности предписания, судам необходимо было установить к какой сфере деятельности относится деятельность реорганизованного КГП «Тепловодоцентраль».

При этом для применения положений пункта 4 статьи 192 ПК не имеет правового значения процедура создания государственного предприятия: путем реорганизации действующих либо образования новых. Об этом свидетельствует изложение нормы подпункта 5) части первой статьи 192 ПК, которая устанавливает необходимость получения согласия антимонопольного органа при создании государственного предприятия при осуществлении деятельности ранее созданными государственными предприятиями, юридическими лицами, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированными с ними лицами.

Выводы суда первой инстанции о неприменимости положений статьи 6 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» к государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, также подлежат проверке путем направления соответствующего запроса государственному органу - разработчику указанного законодательного акта, либо уполномоченному на его официальное толкование.

На основании вышеизложенного, судебные акты местных судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационная жалоба ответчика удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 марта 2023 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Ж. Ермагамбетова

Судья