6001-23-00-3гп/104

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием прокурора К[...],

представителей истца Б[...], М[...], представителей ответчика Н[...], Ш[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску КГУ «Средняя общеобразовательная школа имени Бауыржана Момышулы города Павлодара» отдела образования города Павлодара, управления образования Павлодарской области (далее-У[...]) к ТОО «К[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора со стороны истца, ГУ «Управление образования Павлодарской области», ТОО «БС[...]», ТОО «КК[...]», о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки;

по встречному иску ТОО «К[...]» к У[...], РГП на ПХВ «Государственная вневедомственная экспертиза проектов» Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан об обязании предоставления документов для корректировки рабочего проекта на государственную экспертизу, выдачи положительного заключения на прошедший корректировку рабочий проект в части удорожания, заключении дополнительного соглашения об увеличении суммы договора и сроков выполнения работ,

поступившее по ходатайству ТОО «К[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 8 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратилось в суд с иском о признании ТОО «К[...]» (далее - Товарищество) недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в размере 31 102 280 тенге. Товарищество, не признавая заявленные требования, предъявило встречный иск к У[...] и РГП на ПХВ «Государственная вневедомственная экспертиза проектов» Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан (далее - РГП

«Госэкспертиза»), в котором, с учетом последующих дополнений, просило обязать:

• У[...] предоставить документы для корректировки рабочего проекта на государственную экспертизу;

• РГП «Госэкспертиза» выдать положительное заключение на прошедший корректировку рабочий проект в части удорожания;

• У[...] заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы договора и сроков выполнения работ.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 8 декабря 2022 года иск У[...] удовлетворен. Судом постановлено признать ТОО «К[...]» недобросовестным участником государственных закупок, взыскать с ответчика в доход государства неустойку в размере 31 102 280 тенге, государственную пошлину - 934 600 тенге; в пользу У[...] - расходы по оплате помощи представителя в размере 150 000 тенге. В удовлетворении встречного иска ТОО «К[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска У[...] и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве ГУ «Управление образования Павлодарской области» просит судебные акты оставить в силе, ходатайство Товариществабез удовлетворения. Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, представителей истца об оставлении ходатайства без удовлетворения, заключение прокурора об оставлении судебных актов в силе, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года между У[...] (Заказчик) и ТОО «К[...]» (Подрядчик) заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства № 32 на выполнение работ «Капитальный ремонт здания школы» на общую сумму 353 435 531 тенге (далее - Договор). Срок выполнения работ - 6 месяцев со дня получения уведомления о начале строительно-монтажных работ.

1 марта 2022 года Договор зарегистрирован в органах казначейства.

Обращаясь в суд с иском, представитель У[...] мотивировал тем, что по выявленным техническим ошибкам проведена корректировка сметной документации с получением нового положительного заключения государственной экспертизы от 6 мая 2021 года № 06-0129/21 в ценах 4-го квартала 2020 года. Сумма на выполнение работ составила 291 576 369 тенге, в связи с чем Подрядчику для подписания направлено дополнительное соглашение об уменьшении суммы договора. Вместе с тем дополнительное соглашение Товариществом не подписано, в установленные сроки работы не выполнены, акты выполненных работ Заказчику не представлены.

Встречный иск Товарищества мотивирован тем, что дополнительное соглашение не подписано, поскольку Подрядчик категорически не согласен на уменьшение суммы Договора. Напротив, для качественного завершения работ в рамках программы «Заманүй Мектеп» необходимо заключение дополнительного соглашения в части увеличения суммы договора до 537 802 838,87 тенге. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции все работы по Договору выполнены, однако в связи с отсутствием корректировки сметной документации на увеличение ее стоимости акты выполненных работ не выставлены.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска У[...], свои выводы мотивировал следующим:

• в суде достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в установленные Договором сроки, уважительных причин или возникновения форс-мажорных обстоятельств не установлено;

• Товариществом акты выполненных работ (ни промежуточные, ни о полном выполнении работ) Заказчику не предоставлялись;

• при обнаружении работ, не учтенных в проектно-сметной документации (далее - ПСД), Подрядчик работы не приостанавливал;

• удорожание стоимости материалов является предпринимательским риском Подрядчика;

• неустойка начислена в соответствии с пунктом 8.3 Договора, ее расчет судом проверен и соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

Между тем, выводы местных судов в части удовлетворении иска У[...] о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки не основаны на нормах закона и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Несмотря на нарушение срока выполнения работ судами не принято во внимание, что указанное обстоятельство каких-либо негативных последствий для У[...] не повлекло.

В соответствии с пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» № 4 (далее - Нормативное постановление) при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

По делу установлено, что Товариществом все работы по Договору выполнены, средняя общеобразовательная школа функционирует. Акты выполненных работ не подписаны только ввиду наличия спора относительно суммы Договора.

Отсутствие негативных последствий также подтверждается ответом ГУ «Управление образования Павлодарской области» от 3 февраля 2023 года.

Кроме того, из пояснений представителей технического и авторского надзоров следует, что к Подрядчику не имелось серьезных претензий по качеству выполненных работ. Также они подтвердили, что в ходе выполнения работ произошло удорожание как материалов, так и работ. Соответственно, это повлияло на общую стоимость Договора.

По итогам технического обследования, произведенного ТОО «С[...]» от 23 декабря 2022 года, все строительные конструктивы соответствуют нормам и ГОСТам, объемы работ соответствуют актам выполненных работ, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Также являются обоснованными доводы Товарищества о том, что в настоящее время Договор продолжает действовать. Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2022 года срок действия Договора определен до 31 декабря 2023 года.

Учитывая, что между сторонами не прекращены договорные отношения, все вопросы могли быть решены в порядке досудебного урегулирования, в том числе путем взыскания неустойки.

Однако суды согласились с расчетом неустойки, представленным истцом, и посчитали размер с учетом всей суммы Договора, не разобравшись в объемах невыполненных работ.

В силу пункта 8.3 Договора неустойка рассчитывается на невыполненный объем работ.

По делу установлено, что Товариществом на момент подачи иска в суд не выполнены работы по устройству наливного пола и устройству спортивного покрытия в спортивных залах.

Данные работы завершены 28 ноября 2022 года.

Следовательно, количество дней просрочки составило 98 дней (с 22.08 по 28.11.2022г.). Сумма несвоевременно выполненных работ- 21 999 840,33 тенге.

Размер неустойки составил 21 999 840х98х0,1%= 2 1555 984,35 тенге.

Исходя из представленного платежного поручения №114 от 20 февраля 2023 года, неустойка в размере 2 155 984,35 тенге оплачена Товариществом в полном объеме в органы государственных доходов по городу Павлодар.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не являются свидетельством того, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах исковые требования У[...] удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, не требуется дополнительного сбора и проверки доказательств, судебная коллегия оспоренные судебные акты находит подлежащими отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска У[...].

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Товарищества сторонами не оспорены, поэтому в соответствии с нормами части 1 статьи 449 ГПК кассационная судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов ходатайства, в указанной части считает их подлежащими оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 8 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 21 февраля 2023 года по данному делу изменить, отменив в удовлетворенной части иска У[...].

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска У[...] к ТОО «К[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство ТОО «К[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи Ж.Кашкинбаева

Н.Султанов Копия верна

Судья Ж.Кашкинбаева