6001-22-00-3гп/273

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителя истца А[...],

представителя ответчика Р[...], представителя третьего лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АЕ[...]» к ТОО «AG[...]», с участием третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Государственная вневедомственная экспертиза проектов» (далее – РГП «Госэкспертиза»), ТОО «GPC[...]», о признании сделки о передаче авторских прав недействительной,

поступившее по ходатайству ТОО «АЕ[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АЕ[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что договор о передаче авторского права от 25 февраля 2021 года № 1/2А (далее – Договор) между сторонами не заключался, истцом не подписывался. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 24 ноября 2021 года иск удовлетворен, оспариваемый Договор признан недействительным. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года судебный акт первой инстанции отменен, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель ТОО «АЕ[...]», не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, указывая на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика просит оставить постановление апелляционной коллегии без изменения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, пояснения представителя РГП «Госэкспертиза», изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов электронного дела следует, что ТОО «АЕ[...]» осуществляет проектную деятельность 2 категории на основании государственной лицензии от 19 сентября 2005 года № 0000641.

20 февраля 2019 года между ТОО «АЕ[...]» и ТОО «AG[...]» заключен договор на разработку рабочего проекта разделов: ГП, КР, АР, ОВ, ВК, объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями, детским садом и гаражом, город Нур-Султан, жилой массив Юго-Восток, [...]» (далее – эскизный/рабочий проект).

Условия договора сторонами исполнены в полном объеме.

В обоснование требований истцом указано, что в феврале 2020 года ТОО «AG[...]» обратилось к ТОО «АЕ[...]» для заключения устного соглашения о необходимости внесения дополнения к эскизному проекту, стоимость работ составила 9 000 000 тенге.

ТОО «АЕ[...]» внесено дополнение к эскизному проекту, которое согласовано 27 июля 2020 года с государственным учреждением (далее – ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Нур-Султана».

В июле 2021 года ТОО «AG[...]» обратилось в РГП «Госэкспертиза» для проведения экспертизы рабочего проекта объекта, приобщив оспариваемый Договор.

Согласно условиям Договора, проектировщик ТОО «АЕ[...]» передает заказчику ТОО «AG[...]» авторские права на проектносметную документацию (далее – ПСД) по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями детским садом и гаражом» по адресу: город Нур-Султан, [...]» (без сметной документации и наружных инженерных сетей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что непредставление ответчиком подлинника Договора по требованию суда свидетельствует об удержании доказательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение Договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что подписанные сторонами договоры не содержат нормы и условия о передаче в дальнейшем авторских прав на ПСД. Заказчик после полной оплаты стоимости услуг получает всю документацию, которая утверждается государственной экспертизой, и начинает работы по строительству. Более того, указанный Договор отсутствует у сторон в подлинном экземпляре, подписанный всеми сторонами Договора.

Не соглашаясь с выводами апелляционной коллегии, автор ходатайства приводит следующие доводы:

1. В июне 2021 года ответчик без разрешения ТОО «АЕ[...]» подал заявку в РГП «Госэкспертиза» для утверждения рабочего проекта.

ТОО ««АЕ[...]»» в адрес РГП «Госэкспертиза» направило письмо о приостановлении проводимых работ по проекту, так как представленная ПСД не согласована с автором проекта. После этого обращения РГП «Госэкспертиза» возвратило заявку со всеми приложенными документами ответчику для решения вопроса с автором эскизного проекта.

В июле 2021 года ТОО «AG[...]», нарушая законные интересы ТОО «АЕ[...]», повторно подало в РГП «Госэкспертиза» заявку для производства экспертизы рабочего проекта объекта, при этом к заявке был приложен оспариваемый Договор.

2. Договор со стороны ТОО «АЕ[...]» не подписан, соответственно не заключен между ним и ТОО «AG[...]». О существовании указанного Договора о передаче авторских прав истец узнал в РГП «Госэкспертиза».

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности подтверждает доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) признание судом сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Установлено, что в сентябре 2021 года ТОО «АЕ[...]» обратилось в суд в иском к ТОО «AG[...]» о признании Договора недействительным.

Определением суда первой инстанции в октябре 2021 года была назначена беседа и предварительное заседание по делу. При проведении беседы и на предварительном заседании представитель ТОО «AG[...]» пояснил суду, что оспариваемый Договор имеется.

В судебном заседании от 16 ноября и 24 ноября 2021 года представитель ТОО «AG[...]» изменил свою позицию и показал, что оригинал спорного Договора находится у ТОО «GPC[...]» (исполнителя по договору на корректировку ПСД по тому же объекту от 1 июня 2021 года, заключенному с заказчиком ТОО «AG[...]»).

При этом суд первой инстанции обязал сторону ответчика представить оригинал Договора. Однако вначале представитель ответчика пояснил, что оспариваемого Договора не существует, а в последующем ссылался на нахождение оригинала Договора у ТОО «GPC[...]»

Допрошенный в суде первой инстанции представитель ТОО «GPC[...]» отрицал данный факт и пояснил, что Договор был предоставлен ответчиком в электронном виде, на основании чего ТОО «GPC[...]» сделало корректировку в рабочий проект, который в дальнейшем передан в РГП «Госэкспертиза» для дачи заключения.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 16 ноября 2021 года, представитель ответчика Р[...] на вопрос председательствующего пояснил:

• договор от 25 февраля 2021 года между ТОО «AG[...]» и ТОО «АЕ[...]» существует, и копия у меня есть (время записи 19.05 минут).

• договор от 25 февраля 2021 года между ТОО «AG[...]» и ТОО «АЕ[...]» подписан сторонами (время записи 19.30 минут).

Таким образом, ответчик и представитель ТОО «GPC[...]» не отрицали факт существования Договора о передаче авторских прав от 25 февраля 2021 года.

Ссылаясь на то, что Договор находится у ТОО «GPC[...]», представитель ТОО «AG[...]» намеренно не представил его суду первой инстанции.

При этом ответчик использовал указанный Договор в своих целях, что повлекло определенные юридические последствия.

Факт использования договора о передаче авторских прав подтверждается информацией РГП «Госэкспертиза» от 18 октября 2021 года, которая была представлена в Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также пояснениями представителя РГП «Госэкспертиза» в суде кассационной инстанции.

В пункте 6 информации РГП «Госэкспертиза» относительно нарушения авторских прав указано, что заказчиком ТОО «AG[...]» на электронном портале ЕИСКВЭ (Единая информационная система комплексной вневедомственной экспертизы) загружен Договор от 25 февраля 2021 года, заключенный между автором проекта ТОО «АЕ[...]» и заказчиком ТОО «AG[...]».

Кроме того, использование Договора о передаче авторских прав, как указано выше, подтверждается показаниями представителя ТОО «GPC[...]».

Существование и использование Договора о передаче авторских прав ответчиком не оспаривается.

Соответственно, несостоятельны выводы апелляционной инстанции об отсутствии Договора у сторон.

Заслуживают внимания доводы истца в той части, что подлинность договора между ТОО «AG[...]» и ТОО «РАЖ[...]» (далее - ТОО РА «Астана-Жарнама») от 4 июля 2018 года вызывает сомнения.

Так, согласно справке о зарегистрированном юридическом лице, филиале или представительстве ТОО «AG[...]» зарегистрировано 24 января 2019 года. Договор между ТОО «AG[...]» и ТОО РА «АстанаЖарнама» на разработку эскизного проекта и рабочего проекта заключен 4 июля 2018 года, то есть до образования юридического лица.

Вместе с тем, в эскизном проекте ТОО РА «Астана Жарнама», который, по утверждению представителя ответчика, изготовлен на основании договора с ТОО «AG[...]» от 4 июля 2018 года, заказчиком указано физическое лицо Т[...], а не юридическое лицо - ТОО «AG[...]».

Эскизный проект ТОО РА «Астана-Жарнама» согласован ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» 21 января 2019 года, то есть до регистрации ТОО «AG[...]» в качестве юридического лица.

Более того, акт сверки между ТОО «AG[...]» и ТОО РА «Астана-Жарнама» за период с 1 января 2019 года по 19 октября 2020 года, представленный ответчиком, произведен по договору от 3 декабря 2018 года (без номера), то есть договор между ТОО «AG[...]» и ТОО РА «Астана-Жарнама» не был представлен суду для изучения и ему не дана соответствующая оценка.

20 февраля 2019 года заключен договор между ТОО «АЕ[...]» и ТОО «AG[...]» на разработку рабочего проекта объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями, детским садом и гаражом, города Нур-Султан, жилой массив Юго-Восток, [...]». В последующем, для получения положительного заключения ТОО «AG[...]» обратилось в РГП «Госэкспертиза». В указанном письме ответчик указывает, что ТОО «АЕ[...]» является генеральным проектировщиком рабочего проекта. На основании обращения ТОО «AG[...]» в РГП «Госэкспертиза» дано положительное заключение рабочего проекта объекта.

При этом ряд документов представлен стороной ответчика только в суд апелляционной инстанции, к тому же письменные доказательства были направлены в копиях, а апелляционная коллегия не истребовал подлинники представленных документов для установления оригинальности и сверки.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не в полном объеме исследованы представленные материалы, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в совокупности привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 24 ноября 2021 года.

Взыскать с ТОО «AG[...]» в пользу ТОО «АЕ[...]» государственную пошлину в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге. Ходатайство ТОО «АЕ[...]» удовлетворить.

Председательствующий Султанов Н.К.

Судьи Боровик М.Г. Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Боровик М.Г.