6001-21-00-3гп-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ералиевой Б.Р. и Салий В.В.,

с участием представителей истца А[...] и К[...], представителя ответчика адвоката Б[...],

третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика П[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ГУ «Отдел строительства Бурабайского района» (далее-У[...]) к ТОО «АE[...]» (далее - товарищество, ТОО) о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству ТОО «АE[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам государственных закупок работ по монтажу опор, кронштейнов, светильников, установке пульта управления наружного освещения, подключения и пусконаладки. В том числе по улицам: Мичурина, Морозова, Уалиханова - обратная засыпка грунта, рекультивация; Сейфулина - установка 2 опор освещения, рекультивация; Амангельды, Шоссейная - обратная засыпка грунта, установка 11 опор освещения, рекультивация; Трудовая, Коммунистическая - обратная засыпка грунта, установка 8 опор, горизонтальное бурение для прокладки кабеля 241 метр, восстановление асфальтового покрытия 6 м2., прокладка силового кабеля.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 20 апреля 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального и материального права.

Заслушав представителя товарищества, третьего лица, поддержавших кассационное ходатайство, представителей У[...], просивших постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Распоряжением акима г.Щучинска от 16 марта 2017 года №148 утверждена проектно-сметная документация (ПСД, Проект) строительства уличного освещения по нижеперечисленным улицам города Щучинска.

Из материалов дела следует, что 31 августа и 2 сентября 2019 года между У[...] (Заказчик) и товариществом (Подрядчик) заключены договоры о государственных закупках №№ 26,29,32,35, на основании которых Подрядчик обязуется выполнить работы согласно условиям, требованиям и по цене, указанным в приложениях к договорам, являющихся неотъемлемой их частью, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них на условиях договоров при надлежащем исполнения Подрядчиком своих обязательств по договорам.

Наименование работ: строительство (монтаж), прокладка систем уличного освещения в городе Щучинске по улицам Сейфулина, Мичурина, Морозова, Уалиханова, Трудовая, Коммунистическая, Амангельды, Шоссейная.

Сумма договоров № 26 - 38 426 288,4 тенге (работы выполнены на сумму 35 034 885 тенге), № 29 - 47 669 162,4 тенге (работы выполнены на 43 129 761 тенге), № 32 - 59 725 991 тенге, № 35 - 66 154 598,72 тенге (работы выполнены на 60 136 404 тенге), всего - 211 975 140,52 тенге.

Срок выполнения работ июнь 2019 года - ноябрь 2019 года.

Договоры вступают в силу после их регистрации в территориальном подразделении казначейства Министерства финансов Республики Казахстан и действуют по 30 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктами 5.2. договоров, работы, выполняемые в рамках договоров, должны соответствовать или быть выше стандартов, указанных в технической спецификации и (или) проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 6.1 договоров работа считается выполненной при условии полной сдачи Подрядчиком работ Заказчику в точном соответствии требованиям, указанным в приложениях к договорам.

Субподрядчиком по вышеназванным договорам выступил ИП П[...], привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Подрядчиком работы своевременно не завершены в связи с отсутствием его вины и невозможностью их завершения в установленный срок по причине несоблюдения норм охранной зоны в проекте.

Апелляционная судебная инстанция отменила решение с принятием нового об удовлетворении иска ввиду неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Указала, что подписание договоров Подрядчиком свидетельствует о выражении согласия осуществить выполнение работ за указанные суммы и в установленные договорами сроки. При этом обязательства в установленные сроки не исполнены ответчиком по его вине, свидетельствующей о наличии у него признаков недобросовестности.

Как предусмотрено статьями 272, 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, в установленный срок.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В соответствии со статьей 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

В силу части 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы материального и процессуального права нарушены, применены неправильно, что повлекло не выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора и, соответственно, вынесение незаконного и не обоснованного судебного акта.

Из содержания и смысла вышеназванных норм материального права следует, что для признания недобросовестным участником государственных закупок суду следует проверить и установить наличие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении договоров и негативные последствия для заказчика, поскольку только совокупность названных обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, позволит удовлетворить заявленные требования.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в предоставленном подрядчику рабочем проекте не соблюдены нормы охранной зоны. В связи с чем, работы по установке опор по улице Амангельды – 10 штук, по улице Шоссейная – 9 штук, по улице Коммунистическая – 4 штуки, подпадающих в охранную зону, без устранения недостатков ПСД невозможно завершить. При этом нарушение охранной зоны влечет административную ответственность для исполнителей. Апелляционной инстанцией не были опровергнуты доводы товарищества об отсутствии его вины и возникновении всех препятствий в работе по вине Заказчика.

О том, что Проектом предусмотрены работы, подпадающие под охранную зону, Поставщику до участия в тендере и заключения договора не было известно, данный факт обнаружен после начала работ и приглашения геодезистов для «разбивки» дороги, о чем сообщено Заказчику письмом от 13 ноября 2019 года №117.

Представители Заказчика, авторского надзора и эксплуатирующей организации лишь 19 декабря 2019 года выехали на объект, где Заказчик согласился о необходимости внести изменения в Проект.

Данная охранная зона находится в ведении Щучинской РЭС, которая не выдавала разрешения для проведения работ в этой зоне в связи с имеющейся угрозой для жизни людей, о чем истец был уведомлен ими.

В ходе работ также произошла вынужденная замена металлических опор в связи с тем, что завод-изготовитель по причине неэффективности и низкой стойкости антикоррозийного покрытия «Холодное оцинкование» с 2018 года не реализует опоры освещения с покрытием такого типа. Проект был изготовлен в 2016 году.

В деле имеются письма Подрядчика Заказчику о замене в связи с этим опор, о внесении изменений в Проект с учетом охранных зон, а также о продлении сроков окончания работ. Однако, Заказчиком проект с изменениями в данной части не представлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе исполнения договоров производились замены работ (прокладка кабеля методом горизонтального бурения вместо обычного) и материалов (светильников). Апелляционной коллегией не учтено, что данный проект предполагает проведение работ в теплый период, поскольку температура воздуха по окончанию всех работ для восстановления асфальтобетонного покрытия должна быть не менее +5 градусов. Первоначально тендер был проведен в июне 2019 года, где победителем был признан другой Подрядчик. После обжалования результатов договор был заключен с товариществом только 31 августа 2019 года, то есть по истечении более двух месяцев. Тем самым, срок выполнения работ фактически был сокращен, тогда как по Проекту на их производство требовалось больше времени, то есть с июня по ноябрь 2019 года.

Таким образом, Подрядчик принял со своей стороны все необходимые меры для проведения и сдачи работ в установленный договорами срок, однако, недостатки ПСД, непринятие своевременных решений и бездействие Заказчика привели к нарушению сроков, так как своевременно завершить работы было невозможно.

Судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана. Между тем они подтверждают принятие ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствие его вины в нарушении договорных сроков окончания работ.

Более того, достоверных и достаточных доказательств причинения Заказчику такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, если освещение дорог, кроме неустановленных опор, подпадающих под охранную зону, полностью работает, стороной истца в суд первой инстанции представлено не было. В апелляционном постановлении сведения об этом отсутствуют, соответствующих доказательств не приводится.

Таким образом, требуемой совокупности оснований для признания недобросовестным участником государственных закупок не имеется.

Доводы представителей истца на заседании суда кассационной инстанции о возможности своевременного исполнения работ, в том числе в охранной зоне, без внесения изменений в ПСД противоречат действующему законодательству, прямо запрещающему это, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Аналогично отклонены, как не имеющие в данном случае значения претензии о том, что заказчиком ПСД они не являлись, так как никто не лишал их права проверки его на соответствие действующему законодательству и актуальность.

Представителями истца также подтверждены факты проведения технических совещаний с участием сторон данного спора до настоящего времени, направленных на надлежащее исполнение рассматриваемых договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ТОО «АE[...]» надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства не исполнило при отсутствии его вины и недоказанности негативных последствий для заказчика, выводы суда первой инстанции об отказе в признании его недобросовестным участником государственных закупок являются законными и обоснованными.

Руководствуясь подпунктом 2) ч.2 ст.451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16 июля 2020 года отменить, решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 20 апреля 2020 года оставить в силе.

Кассационное ходатайство ТОО «АE[...]» удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Ералиева Б.Р.

Салий В.В.

Копия верна

Судья Салий В.В.