6001-24-00-3г/1811

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя ТОО «ЗА[...]» К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу

по искам А[...], С[...] к ТОО «ЗА[...]», ТОО «PA[...]», АО «First Heartland Jusan Bank», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Зерендинского района», ТОО «АЗ[...]», АО «Фонд проблемных кредитов», ТОО «КАGC[...]», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», участников ТОО «ЗА[...]», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников и ипотечных договоров, УСТАНОВИЛА: А[...] и С[...] обратились в суд с исками о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ТОО «ЗА[...]» (далее – Товарищество) от 10 июля 2017 года, а именно:

1. о предоставлении в залог и заключении договоров залога имущества, указанного в приложении 1, в обеспечение исполнения обязательств ТОО «PA[...]» по генеральному кредитному соглашению от 30 марта 2017 года № 700/0006-17 (далее - Соглашение), заключенному с АО «Цеснабанк»;

2. о предоставлении АО «Цеснабанк» права на внесудебную реализацию передаваемого в залог имущества, указанного в приложении 1, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ТОО «PA[...]» обязательств по Соглашению;

3. о наделении полномочиями директора Товарищества на подписание всех документов, необходимых для исполнения настоящего решения.

Также истцы просили признать недействительными заключенные между АО «Цеснабанк», ТОО «ЗА[...]» и «PA[...]» ипотечные договоры от 22 декабря 2017 года № 700/00037-17 и от 5 января 2018 года № 700/00041-18.

Определением суда иски объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 августа 2023 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 15 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «ЗА[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2004 года. По состоянию на 4 июля 2023 года общее количество участников Товарищества - 1 657 человек.

10 июля 2017 года проведено внеочередное общее собрание, на котором приняли участие К[...] (доля 78,857 %) и Р[...] (доля 0,009 %). По результатам собрания приняты оспариваемые истцами решения.

22 декабря 2017 года между АО «Цеснабанк» (залогодержатель, в настоящее время - АО «First Heartland Jusan Bank»), ТОО «ЗА[...]» (залогодатель) и ТОО «PA[...]» (должник) заключен ипотечный договор № 700/00037-17, по которому в залог банка переданы права землепользования на 64 земельных участка по залоговой цене 2 211 098 000 тенге.

5 января 2018 года между этими же сторонами заключен аналогичный договор № 700/00041-18 на 7 земельных участков по залоговой цене 1 203 186 000 тенге.

Обращаясь в суд с исками, А[...] и С[...] мотивировали тем, что фактически собрание не проводилось, их не извещали о его проведении. О собрании узнали в мае 2023 года при рассмотрении другого гражданского дела. Согласно пояснениям истцов, залог препятствует перерегистрации ТОО «ЗА[...]» в связи с выходом участников, а также выделу их земельной доли в натуре.

В соответствии со статьей 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Статьей 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором.

Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Перечень лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной, устанавливается настоящим Кодексом и (или) иными законодательными актами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований, исходил из того, что:

• извещение о проведении собрания каждому участнику Товарищества не направлялось, при этом дополнительное информирование через средства массовой информации является правом органа или лица (лиц), созывающих собрание;

• наличие договоров доверительного управления не освобождает инициатора проведения собрания от обязанности оповещения каждого из участников Товарищества;

• срок исковой давности истцами не пропущен, так как об оспариваемых решениях они узнали 11 мая 2023 года;

• поскольку решения о залоге земельных участков и заключении ипотечных договоров приняты с нарушением Закона, то ипотечные договоры подлежат признанию недействительными;

• заключая сделки, ТОО «ЗА[...]» имело намерение уклониться от исполнения обязательств перед своими участниками, а АО «Цеснабанк» и ТОО «PA[...]» должны были знать об этом;

• права истцов подлежат судебной защите, несмотря на наличие протокольных решений об их выходе из числа участников Товарищества, ввиду того, что залог по ипотечным договорам препятствует им в выводе своих земельных долей в натуре.

Суд апелляционной инстанции согласился с состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав следующее: - согласно письменным пояснениям участника Товарищества Р[...], 10 июля 2017 года собрание фактически не проводилось, протокол Р[...] подписан в городе Кокшетау у нотариуса, вынужденно, под страхом потерять работу в Товариществе в предпенсионном возрасте;

• размер доли участия в уставном капитале не ограничивает права участников, при этом исковые требования в части признания недействительными ипотечных договоров не могут быть удовлетворены частично, поскольку условная земельная доля выражена только в количественном выражении, без каких-либо качественных характеристик, в том числе без привязки к местности (статья 12 Земельного кодекса); - выводы суда о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 4 статьи 158 ГК, подлежат исключению, поскольку выходят за пределы заявленных исков.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. В соответствии с пунктом 1-1 статьи 46 Закона извещение о проведении общего собрания участников товарищества с числом участников сто и более должно быть опубликовано в печатном издании, указанном в уставе товарищества.

Согласно пункту 7.2 Устава ТОО «ЗА[...]» орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества, публикуют извещение о проведении данного собрания в печатном издании: Республиканская ежедневная газета «Юридическая газета».

9 июня 2017 года в «Юридической газете» № 43 (3142) было опубликовано соответствующее объявление № 79.

Кроме того, имеется письменное извещение ТОО «ЗА[...]» в адрес своих участников о предстоящем общем собрании, на котором имеется подпись участников товарищества. (При предварительном рассмотрении кассационного ходатайства установлено, что фактически извещение направлено в адрес доверительного управляющего ТОО «АЗА[...]», а не участников). 2) Протокол общего собрания от 10 июля 2017 года совершен в квалифицированной форме, а именно: нотариусом города Кокшетау М[...] совершена удостоверительная надпись о свидетельствовании подлинности подписи лиц, уполномоченных на подписание протокола.

Из оспариваемого протокола следует, что императивные требования соблюдены полностью: избраны председатель собрания, секретарь; имелся кворум более 78 % участников; указаны повестка, ход общего собрания и решения, принятые по результатам собрания.

Таким образом, доводы С[...], А[...] о том, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания не находят своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами.

3. Ходатайство о применении срока исковой давности судами отклонено необоснованно, поскольку истцы не привели ни одного доказательства тому, что о состоявшемся собрании они узнали только 13 мая 2023 года.

4. В соответствии со статьями 61 ГК, 11, 12 Закона участники товарищества вправе участвовать в управлении делами хозяйственного товарищества в порядке, определенном учредительными документами; обязаны соблюдать требования учредительного договора, могут нести и другие обязанности, предусмотренные учредительными документами товарищества, Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Данные положения ГК и Закона прямо предусматривают и право, и обязанность участников товарищества участвовать в управлении делами товарищества. Такое управление осуществляется через участие в общих собраниях коммерческой организации, а применительно к истцу - путем участия в общих собраниях Товарищества.

В соответствии с главой 5 Закона управление товариществом с ограниченной ответственностью производится через его органы и должностные лица, высшим органом товарищества является очередное или внеочередное общее собрание участников. Право участников лично или через представителей присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений Законом не ограничено.

Данному праву корреспондирует обязанность участвовать в управлении делами товарищества, данная обязанность не может игнорироваться участниками товарищества с ограниченной ответственностью.

В этой связи истцы, при надлежащем осуществлении своих прав, должны были знать о проводимых Товариществом собраниях и принятых решениях.

Соответственно, обратившись в суд спустя 6 лет, истцы пропустили предусмотренный статьей 50 Закона шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания, а также предусмотренный статей 178 ГК трехлетний срок для оспаривания договоров залога.

Истцы в 2017 году должны были знать о состоявшихся решениях общего собрания, вправе были запросить протокол и были обязаны, в случае необходимости, его обжаловать в течение 6 месяцев.

Между тем, они самоустранились от участия в деятельности Товарищества, тогда как при надлежащем осуществлении прав и обязанностей в отношении своих долей в Товариществе участники должны были узнать о том, что земельные участки [...] лет назад переданы в залог. 5) В исках не указаны конкретные нормы ГК, в соответствии с которыми можно признать сделки недействительными.

6. Судом не установлено, в каком земельном участке (из переданных в залог) находятся доли истцов, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств (разграничение земельных участков, установленные границы), поскольку доли обезличены. В состав Товарищества участники вошли не с конкретными земельными участками, а с условными земельными долями. Поскольку переданные в качестве залога земельные участки обезличены, то судом первой инстанции конкретно не установлено, в каком из земельных участков находится доля истцов.

Согласно статье 161 ГК недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из смысла указанной нормы следует, что сделка может быть признана недействительной в части лишь в том случае, если бы без части, которая признается недействительной, сделка была бы совершена.

В данном случае, без части недействительной сделки, сам договор залога не был бы заключен, так как перед заключением договора залога необходимо было бы выделить земельные участки по количеству участников и определить расположение земельных участков относительно друг друга в отношении каждого участника.

Согласно пункту 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» при рассмотрении споров по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, либо разделе такого имущества (земельные участки, домостроения и т.д.), суд обязан в резолютивной части четко и ясно указать границы и размеры части имущества, передаваемой каждой из сторон, размеры и границы части имущества, оставшегося в общем пользовании сторон, размеры и границы проходов, места оборудования выходов, установление ограждений, порядок перепланировки помещений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Положение данного пункта Нормативного постановления согласуется с положениями пунктов 10-3, 10-4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», где указано, что участник, внесший в уставный капитал товарищества в качестве вклада право на условную земельную долю, вправе при выходе из товарищества для организации крестьянского (фермерского) хозяйства или иного товарного сельскохозяйственного производства получить в натуре земельный участок, соответствующий по размеру праву на условную земельную долю.

7. По аналогичным спорам имеются решения судов СевероКазахстанской области, оставленные без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам, которыми отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания участников и договора залога, дополнительных соглашений к нему.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ТОО «ЗА[...]» К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 15 ноября 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.