№6003-25-00-2к/4676

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Е[...], представителей ответчиков У[...], М[...], третьего лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Н[...]» (далее - Общество) к товариществу с ограниченной ответственностью «D[...]» (далее - Товарищество) и крестьянскому хозяйству «З[...]» (далее - КХ «З[...]») о признании недействительным договора поставки продукции, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 13 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора поставки сельхозпродукции (подсолнечника) №7 в количестве 200 тонн на сумму 50 000 000 тенге, заключенного 12 декабря 2022 года между Товариществом и КХ «З[...]» (далее - договор поставки).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам в Восточно-Казахстанского областного суда от 14 мая 2025 года, удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что в виду ненадлежащего исполнения

обязательств по заключенным между Обществом и Товариществом контрактам №4/22 от 2 июня 2022 года и №4/22 от 18 июля 2022 года на поставку сельхозпродукции решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 24 апреля 2023 года с Товарищества в пользу Общества взыскана общая сумма 39 990 992 тенге. В рамках вышеуказанного гражданского дела определением суда принято обеспечение иска, 24 февраля 2023 года ЧСИ Т[...] наложен арест на денежные средства в сумме 38 080 долларов США, находившиеся в АО «Нурбанк» на банковском счете Товарищества.

При исполнении вступившего в законную силу решения суда от 24 апреля 2023 года установлено, что денежные средства с указанного счета Товарищества ЧСИ С[...] на основании инкассовых распоряжений от 2, 3, 17 мая 2023 года перечислены КХ «З[...]» в счет частичного погашения задолженности в сумме 50 102 350 тенге по исполнительной надписи от 11 апреля 2023 года, которая была совершена нотариусом на основании заявления КХ «З[...]» в виду неисполнения условий договора поставки по оплате продукции Товариществом.

Истец, оспаривая договор поставки по основанию пункта 4 статьи 158 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), обосновал тем, что он был заключен с целью уклонения Товарищества от исполнения обязательств перед ним, является мнимым, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно мотивировали отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Пункт 1 статьи 160 ГК определяет понятие мнимых сделок и устанавливает их последствия.

В пункте 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия, признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора. Отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Между тем, истцом не представлены достоверные доказательства, что оспариваемый договор Товариществом и КХ «З[...]» совершен формально и при заключении стороны не имели волеизъявления на его совершение, намеревались заключить его лишь для вида и не собирались исполнять.

Наоборот, судами установлено, что оспариваемая сделка была

направлена на создание соответствующих правовых последствий и такие последствия в виде поставки сельхозпродукции наступили по обоюдной воле сторон, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией (накладные на отпуск товара на сторону, акты приема передачи товара, товаратранспортные накладные и другое). При этом со стороны налогового органа уведомлений либо иных требований, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности Товарищества и КХ «З[...]» не имеется.

Кроме того, привлечение Товарищества к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с КХ «З[...]» также свидетельствует о наступлении правовых последствий по оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Доказательств того, что Товарищество совершило оспариваемую сделку с намерением уклониться от исполнения обязательства или ответственности перед Обществом и другой участник в лице КХ «З[...]» знал или должен был знать об этом намерении, истцом не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судами все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств дела. В связи с чем, оснований для пересмотра судебных актов не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 13 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Ч. Майшибаев А. Бакытжанова Г. Кочубей

Председательствующий Судьи