6001-23-00-6ап/1582

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Н[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы», Земельной комиссии города Алматы об оспаривании решения Земельной комиссии города Алматы №8 от 21 июля 2022 года, возложении обязанности закрепить испрашиваемый земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что его семья на протяжении 60 лет пользуется спорным земельным участком на законных основаниях. Отказ земельной комиссии в закреплении испрашиваемого земельного участка нарушает его права и законные интересы.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: отменить решение Земельной комиссии города Алматы №7 от 29 июня 2022 года в части отказа Н[...] в предоставлении права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (новый адрес: город Алматы, [...]);

обязать Земельную комиссию города Алматы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Н[...], путем принятия с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу истца, в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 марта 2023 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебных актов допущены.

Из материалов дела следует, что решением акима Большеалматинского сельского округа №12-225 от 13 декабря 1996 года Н[...] (отец истца) в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок с выдачей нового земельного акта АЛ№0315338.

Поскольку участок состоит из двух отдельных земельных участков, ему присвоены кадастровые номера: №[...] и №[...].

21 декабря 2007 года Н[...] скончался.

Вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 6 декабря 2009 года установлен факт принятия истцом наследства в виде земельного участка.

Кроме того, решением Карасайского районного суда Алматинской области от 19 июля 2012 года установлено право собственности истца на вышеуказанные земельные участки.

В июне 2022 года истец обратился с заявлением на имя акима города Алматы с указанием, что в государственном акте на право пожизненного наследуемого владения землей от 17 января 1997 года на имя Н[...] указан земельный участок площадью 0,2200 га, при этом не указано часть земельного участка площадью 0,0579 га, на которую истец просил закрепить право собственности.

Оспариваемым заключением Земельной комиссии №8 от 21 июля 2022 года истцу отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок расположен в землях общего пользования и находится в зоне инженерной и транспортной инфраструктур, где ведение личного подсобного хозяйства не входит в разрешенные виды функционального использования территории.

Не соглашаясь с данными действиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что истец является собственником земельного участка с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, право на земельный участок никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, при выездном заседании установлено, что земельный участок освоен, есть зеленые насаждения, огорожен капитально, отсутствует какие-либо претензии со стороны заинтересованных лиц или соседей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены сособственники земельного участка, смежные землепользователи земельных участков.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается, считает их противоречащими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с подпунктом 4) части четвертой статьи 427 ГПК, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно подпункту 5) части первой статьи 424 ГПК, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае установления нарушений норм процессуального права, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4) и 5) части четвертой статьи 427 настоящего Кодекса.

Указанные основания по настоящему делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается отказ в предоставлении дополнительного земельного участка мерою 579 кв.м., граничащего с участком истца с кадастровым номером 20313046607 (участок [...]), площадью 518 кв.м.

Кроме того в собственности Н[...] имеется земельный участок с кадастровым номером 20313046606 (участок [...]), площадью 1228 кв.м., и доля в размере 454 кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 20313046444 (участок [...]), площадью 2409 кв.м., совладельцами которого являются Р[...], И[...], М[...], З[...], подлежащими обязательному привлечению по мнению апелляционной инстанции к участию в деле.

Истцом в исковых требованиях оспаривается отказ в расширении участка [...], а не участка [...], где затрагивались бы интересы вышеуказанных лиц. В этой связи судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, в отсутствие оснований апелляционная жалоба не рассмотрена, создана волокита в рассмотрении дела по существу.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения не могут быть устранены в рамках кассационного производства, обжалуемый судебный акт судебной коллегии по административным делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело по существу, разрешив вопрос о наличии у истца оснований для предоставления дополнительного земельного участка при наличии уже имеющихся, исследовать инвентарные дела на земельные участки, при необходимости совершить выезд на место спора с участием специалиста, в зависимости от установленного дать надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи

451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 марта 2023 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Кассационную жалобу Н[...] удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Г. Дуйсенбаев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи Копия верна. Судья