6001-24-00-6ап/2433

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сырлыбаева Нуржана Урдабаевича к частному судебному исполнителю Аймуханову Айдосу Турысбековичу о признании незаконным действия по принятию отчёта об оценке недвижимого имущества № 062 от 29 февраля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 июня 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сырлыбаев Н.У. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Аймуханову Айдосу Турысбековичу (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 июня 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 1 ноября 2021 года с Сырлыбаева Нуржана Урдабаевича в пользу Халмамедовой Айханым Оразгалиевны взыскано 13 300 000 тенге, неустойка в размере 48 822 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 488 тенге.

8 ноября 2022 года ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 8 ноября 2022 года приняты меры по обеспечению исполнительного производства, наложен арест на недвижимое имущество должника.

21 декабря 2022 года в связи с неисполнением требования исполнительного документа возникла необходимость произвести оценку недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г.Алматы, ул.Щепкина дом 71 кв.23, и вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и о назначении оценщика по оценке арестованного имущества.

Истец оспорил постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и о назначении оценщика от 21 декабря 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда г.Алматы в удовлетворении административного иска Сырлыбаева Н.У. к ЧСИ Аймуханову А.Т. о признании незаконными действий по вынесению постановления об участии специалиста и о назначении оценщика от 21 декабря 2022 года и его отмене – отказано.

Постановлениями апелляционной судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда и судебной коллегии по административным делам Верховного суда решение оставлено в силе.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сырлыбаев Н.У., реализуя предусмотренное законом право, обратился в

суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что данное постановление СКАД ВС РК от 20 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2433 имущество не было осмотрено оценщиком, акт осмотра им не подписан, что нарушает его законные права. Считает, что оценка занижена, так как его квартира стоит дороже. Кроме того истец указывает, что он не доверяет оценщикам, и только судебный эксперт заслуживает доверие, так как он предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что действия, совершённые частным судебным исполнителем в рамках исполнительного производства, были проведены законно и обоснованно. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Согласно статье 11 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что доводы, изложенные в иске, являются формальными, связаны с неверным толкованием истцом нормы закона и хронология событий по делу указывает на то, что действия должника направлены исключительно на уклонение от

постановление СКАД ВС РК от 20 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2433 исполнения исполнительного документа, что не может служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку ЧСИ, поручая проведение оценки, не может не принять ее результаты, так как альтернативной оценки ему не было, следовательно, правовых оснований для признания действий, совершённых частным судебным исполнителем в рамках исполнительного производства, незаконными и необоснованными нет.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

постановление СКАД ВС РК от 20 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2433 Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 20 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2433