копия 6001-24-00-6ап/479

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Закирьяновой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Мурагер» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Мырзабаеву Талгату Тлеукеновичу о понуждении вынести благоприятные акты в виде постановлений о прекращении исполнительных производств,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 10 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Производственно-коммерческая фирма «Мурагер» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Мырзабаеву Т.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении иска товарищества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что исполнительное производство по исполнительным документам Усть-Каменогорского городского суда от 1 сентября 2016 года было прекращено 19 февраля 2018 года в связи с исполнением его в полном объеме. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закона).

Заслушав пояснения представителя истца Закирьяновой Ж.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Подпункты 2), 3) пункта 1 статьи 148 Закона обязывают частного судебного исполнителя совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих его деятельность, а также добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Пункт 1 статьи 47 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона постановление судебного исполнителя вступает в силу со дня его вынесения, подлежит обязательному исполнению и может быть обжаловано в суд в течение десяти рабочих дней в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Пункт 1 статьи 38 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 11 Закона предусмотрено, что судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет. Данный срок исчисляется со дня, следующего после вступления судебного акта в законную силу (подпункт 2) пункта 2 статьи 11 Закона).

Согласно статье 12 Закона срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок. Новый срок после перерыва исчисляется со дня, когда исполнительный документ, по которому полностью или частично не было произведено взыскание, был возвращен взыскателю.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 26 мая 2016 года с товарищества, Матузевич И.В. в пользу дочерней организации АО «Банк ВТБ (Казахстан)» (далее – Банк) в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 33 570 539 тенге и в долевом порядке судебные расходы в сумме 1 007 116 тенге с каждого по 503 558 тенге, с Закирьяновой Ж.М. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 630 000 тенге и судебные расходы в сумме 18 900 тенге.

На основании данного решения 29 июня 2021 года ЧСИ возбуждены исполнительные производства:

о взыскании с ТОО «ПКФ Мурагер» в пользу Банка в солидарном порядке задолженности в сумме 33 570 539 тенге;

о взыскании с ТОО «ПКФ Мурагер» в пользу Банка судебных расходов в сумме 503 558 тенге;

о взыскании с Матузевич И.В. в пользу Банка в солидарном порядке задолженности в сумме 33 570 539 тенге.

25 августа 2023 года руководитель товарищества Закирьянова Ж.М. обратилась к ЧСИ с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении товарищества, на что 28 августа 2023 года судебным исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Не соглашаясь с указанным постановлением, товарищество обратилось с иском в суд.

Местные суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности доводов истца о том, что исполнительные производства подлежат прекращению по подпункту 4) либо по подпункту 7) пункта 1 статьи 47 Закона, поскольку предусмотренные статьей 47 Закона основания для прекращения исполнительных производств на момент обращения руководителя товарищества Закирьяновой Ж.М. не наступили, следовательно отказ ЧСИ от прекращения исполнительных производств является обоснованным.

Коллегия также соглашается с выводами местных судов о несостоятельности доводов истца о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный документ с сентября 2016 года неоднократно возвращался взыскателю, при этом за весь период перерыв составил 403 дня, то есть не превысил установленный законом трехлетний срок. Период с 20 февраля 2018 года по 14 апреля 2020 года обоснованно не признан перерывом течения срока, так как исполнительные листы за указанный период взыскателю не возвращались, а постановление о прекращении исполнительных производств от 19 февраля 2018 года было отменено 15 апреля 2020 года во исполнение решения Усть-Каменогорского городского суда от 30 декабря 2019 года.

Пунктом 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с нормами, действующими во время совершения исполнительных действий.

Таким образом, по делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 10 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мурагер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья

Калашникова И.А.