ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/1209

30 сентября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Алибаева Ж.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алибаева Жалгаса Момбаевича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Касымову Марселю Айдаровичу (далее - ответчик), с привлечением акционерного общества «Bereke Bank» (далее - заинтересованное лицо, взыскатель), о признании незаконными и отмене постановлении ответчика: от 09 декабря 2024 года - об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя, от 26 декабря 2024 года - о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан, запрете должнику совершать определенные действия, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 09 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 февраля 2025 года данный иск был удовлетворен полностью.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 09 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного по настоящему делу иска в полном объеме.

В кассационной жалобе истец со своим представителем по доверенности просили об отмене состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции, с восстановлением решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в самой жалобе.

Ответчик и заинтересованное лицо по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, причину не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В этой связи дело рассмотрено в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав истца, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца со стороны суда апелляционной инстанции не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции принято обоснованное постановление, основание которого подробно изложено в оспариваемом истцом судебном акте.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 30 ноября 2023 года с истца в пользу заинтересованного лица взыскана задолженности в сумме 55 284 017 тенге и соответствующие судебные расходы на сумму 1 658 520 тенге, всего 56 942 537 тенге, в связи с которым 15 января 2024 года ответчиком возбуждено исполнительное производство за №90/24-75-3101.

В ходе исполнительного производства взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и в рамках рассмотрения этого заявления, определением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 15 августа 2024 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке судебной медиации, по условиям которого между взыскателем (заинтересованным лицом), заемщиком (истцом) и гр.Майгариным К.Б. именуемым в дальнейшем должником заключено соглашение, исходя из необходимости урегулирования спора в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда от 30 ноября 2023 года.

При этом, стороны оговорили следующие основные условия:

• в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору банковского займа №22-043713-00-ДБЗ от 07 декабря 2022 года, взыскателю предоставлен залог в виде коммерческой недвижимости с земельным участком, расположенный по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон Таугуль, улица Тепличная, дом 12/14, квартира 28, кадастровый номер: 20-312-060-242 по договору залога №22-043713-00-ДЗ001 от 07 декабря 2022 года;

• наличие вступившего в законную силу решения суда от 30 ноября 2023

года;

• волеизъявление должника по признанию всей суммы задолженности перед взыскателем, путем перевода долга, взысканного решением суда от 30 ноября 2023 года на себя в счет перехода к нему права собственности на недвижимое имущество на условиях настоящего соглашения;

• произведение должником погашения части суммы задолженности в размере 10 000 000 тенге до заключения настоящего соглашения;

• с согласия взыскателя, заемщик переводит, а должник принимает на себя обязательства перед взыскателем, возникшие на основании договора банковского займа №22-043713-00-ДБЗ от 07 декабря 2022 года и продолжающиеся из решения суда от 30 ноября 2023 года, по возврату суммы задолженности;

• должник признает задолженность перед взыскателем на сумму 46 944 383 тенге;

• перечисленные все три стороны соглашаются с условиями перевода долга на должника на основании настоящего соглашения;

• заемщик, с согласия супруги передает должнику право собственности на вышеуказанное имущество, должник, с согласия супруги приобретает данное имущество, им известно о нахождении недвижимого имущества в залоге у взыскателя, они предоставляют свое согласие на сохранение права залога на это имущество после перевода долга на должника;

• стороны соглашаются с условиями перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику, с сохранением права его залога;

• должник, с согласия супруги передает взыскателю перешедшее ему недвижимое имущество в залог и обязуется в течение трех рабочих дней с момента регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, заключить с взыскателем договор о предоставлении в залог оговоренного имущества;

• должник обязуется погасить долг в течение тридцати четырех месяцев равными долями, начиная с 26 августа 2024 года, согласно графику погашения долга. В этой связи, должник (Майгарин К.Б.) произвел погашение просроченной задолженности истца перед взыскателем на сумму 10 000 000 тенге по приходному кассовому ордеру от 22 августа 2024 года, остальная задолженность - 46 944 383 тенге, в соответствии с вышеназванным медиативным соглашением был переведен на должника с установлением соответствующего графика погашения.

Ответчик в свою очередь, 26 августа 2024 года прекратил исполнительное производство, ранее возбужденное 15 января того же года, затем, 09 декабря 2024 года вынес постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размере 500 000 тенге и 26 декабря того же года возбудил исполнительное производство, о чем вынес соответствующее постановление. В рамках исполнительного производства, в целях принятия мер по обеспечению исполнительного документа ответчиком вынесены ряд постановлении от 26 декабря 2024 года, которые истец оспаривает в настоящее время в судебном порядке.

Между тем, все административные акты ответчика приняты в рамках действующего законодательства.

В соответствии со статьей 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Касательно погашения должником Майгариным К.Б. задолженности истца в сумме 10 000 000 тенге и перевода на него остатка долга в сумме 46 944 383 тенге в соответствии с условиями медиативного соглашения, нижестоящие суды верно отметили то, что указанное частичное погашение задолженности истца произведено в целях урегулирования спора, именно в рамках исполнительного производства, возбужденного ответчиком во исполнение судебного решения от 30 ноября 2023 года и это обстоятельство не может служить основанием для признания незаконными акты ответчика, поскольку указанная сумма внесена в счет погашения долга истца, то есть предыдущего доложника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанный платеж не может быть зачтен как исполнение первоначального судебного акта и не считается взысканием по исполнительному производству, соответственно ответчик не был вправе устанавливать размер оплаты своей деятельности исходя от выплаченной суммы в 10 000 000 тенге.

В данном случае, принятыми постановлениями ответчика никакого ухудшения положения истца не было, указанная сумма является частью его долга, ранее определенного судебным решением. Владелец внесенной суммы Майгарин К. не имел никакой просрочки по кредиту перед заинтересованным лицом-взыскателем. Несмотря на это, со стороны суда первой инстанции в его решении приведены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что в дальнейшем послужило основанием для корректировки вышестоящим судом - состоявшегося судебного акта, с восстановлением нарушенных ранее прав ответчика, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Обстоятельства дела и обоснованность постановлении ответчика в целом, правильно изложены в судебном акте апелляции, выводы которого расцениваются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, апелляционный суд исходил из фактически установленных обстоятельств и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, оспариваемое судебное постановление соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца и его представителя проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки оспариваемого постановления, к тому же они ранее были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Что касается предоставленной истцом справки ДП г.Алматы без даты и номера о возбуждении по обращению истца уголовного дела по факту мошенничества, то содержащая в ней информация никакого отношения к рассматриваемому административному спору не имеет, следовательно, не может быть принято во внимание как основания для приостановления рассмотрения спора. Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил.

Причины для удовлетворения кассационной жалобы истца не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 09 апреля 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева