6001-21-00-3гп-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Султанова Н.К. и Салий В.В.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

представителя истца - Р[...],

представителя ответчиков ТОО «Т[...]», ТОО «БА[...]», ТОО «П[...]»» - адвоката Б[...], представителя ответчика ТОО «ИС[...]» - Т[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент, налоговый орган) к ТОО (далее – ТОО) «Т[...]», ТОО «ИСП[...]», ТОО «Б[...]», ТОО «П[...]» о признании недействительными:

-договора субподряда строительно-монтажных работ от 20 апреля 2018 года № 01-20 (далее - Договор №1) между ТОО и ТОО «PCG[...]» (ТОО «ИСП[...]») и сделки по счет-фактурам всего на сумму 215 089 915 тенге, НДС 25 810 790 тенге,

-договора субподряда строительно-монтажных работ от 15 мая 2018 года № №18-01 (далее - Договор № 2), между ТОО и ТОО «БА[...]», подтвержденного счет-фактурой от 12 сентября 2018 года №4 на сумму 9 696 810 тенге, НДС 1 163 617 тенге (далее - Счет-фактура по Договору 2);

-договора субподрядных работ от 20 мая 2018 года №18-02 (далее - Договор № 3), заключенного между ТОО и ТОО «П[...]»» на сумму 989 669 082 тенге и сделки по счет-фактурам: (далее - Счет-фактуры по Договору 3);

-договора поставки от 28 мая 2018 года №2 (далее - Договор поставки), между ТОО «БА[...]» и ТОО «П[...]»» на сумму 583 830 704 тенге по счет-фактурам (далее - Счет-фактуры по Договору поставки),

поступившее по ходатайству налогового органа о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 июля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Департамент обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 2 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными Договор 1 и Счет-фактуры по Договору 1, Договор 2 и Счет-фактура по Договору 2, Договор 3 и Счет-фактуры по Договору 3, Договор поставки и Счет-фактуры по Договору поставки.

Частным определением этого же суда от 2 апреля 2020 года доведено до сведения прокурора Павлодарской области об указанных фактах для решения вопроса о производстве досудебного расследования по признакам уголовного правонарушения, в том числе по статье 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) за совершение действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске. В ходатайстве Департамент просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей истца, поддержавших ходатайство, представителей ответчиков, возражавших против ходатайства, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и возражения против него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года между ГУ «Отдел строительства акимата города Экибастуза» и ТОО заключены договоры о государственных закупках №№ 137 и 138 на объекте «Проведение работ по возведению жилых домов №№ 1 и 2 в микрорайоне 21 города Экибастуз» на сумму 705 600 000 тенге и 767 200 000 тенге. Денежные средства освоены, жилые дома введены в эксплуатацию

Согласно Договору 1 ТОО «PCG[...]» (ТОО «ИСП[...]») обязалось выполнить работы согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к Договору 1. (Приложения отсутствуют).

В соответствии с условиями Договора 2 ТОО «БА[...]» приняло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте

«Строительство жилого дома №2 в микрорайоне-21 города Экибастуз» на общую сумму 10 000 000 тенге.

Договором 3 установлено, что ТОО «П[...]» приняло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство жилого дома № 2 в микрорайоне-21 города Экибастуза» на общую сумму 537 000 000 тенге.

Договором поставки предусмотрено, что ТОО «БА[...]» обязалось передать в собственность покупателя материалы по ценам и в ассортименте, указанным в приложениях.

10 декабря 2018 года по указанным строительным объектам подписаны акты приемки объекта в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент указал, что ответчики имеют низкий коэффициент налоговой нагрузки, не владели транспортными средствами и техникой, а также штатом работников, достаточным для исполнения оспариваемых Договоров. Оспариваемые сделки являются мнимыми, их содержание не соответствует требованиям законодательства, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и имеет место нарушение требований, предъявляемых к участникам сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что оспариваемые договоры не отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию и участникам сделки. Также не представлены первичные бухгалтерские документы, предшествующие оплате, а именно: акт выполненных работ, счет-фактура с описанием, указанием общей суммы выполненных работ, предоставленные субподрядчиком подрядчику.

Согласно пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении», статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Апелляционное постановление, которым вынесено новое решение, названным требованиям не соответствует.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от «О судебной практике применения налогового законодательства» № 4 от 29 июня 2017 года (далее – нормативное постановление), который был изменен 4 марта 2020 года, исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия мер по привлечению лиц, выписавших фиктивные счета-фактуры, к уголовной ответственности по статье 216 УК, а при отсутствии признаков уголовного правонарушения - к административной ответственности по статье 280 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

Апелляционная инстанция посчитала это не соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

При этом не учла, что новая редакция названного пункта для обращения в суд с такими исками не требует установления невозможности привлечения к ответственности лица, выписавшего фиктивный счет-фактуру. Таким образом, ею нарушена норма материального права, поскольку неправильно истолкована, а также норма пункта 1 статьи 279 ГПК, то есть процессуального права так как досудебный порядок разрешения данного спора, в том числе путем обращения в суд в уголовном или административном порядке, действующим законодательством не предусмотрен.

Далее, апелляционная коллегия, правильно применив статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и сделав обоснованный вывод об отсутствии признаков мнимости в оспариваемых сделках, не проверила и не опровергла доводы иска об их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 158 ГК. В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 158 ГК, сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна. В случае если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Действительно, в силу пункта 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», при рассмотрении уголовного дела суды, установившие факт извлечения подсудимым имущественной выгоды, должны дать оценку законным по форме, но фиктивным по цели и содержанию сделкам, которые не свидетельствуют о намерении заниматься предпринимательской деятельностью (обналичивание денежных средств, посреднические услуги и тому подобное) и являются недействительными в силу указания закона (ничтожными), поскольку они совершены с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности (пункт 1 статьи 158 ГК).

Суд же апелляционной инстанции указанные нормы материального права нарушил, не применив вообще либо истолковав неправильно. Неправильность заключается в выводе апелляционной инстанции об отсутствии необходимости обращения с данным иском, поскольку предположения истца об уклонении ответчиков от уплаты налога путем выписки фиктивных счет – фактур и завышении таким способом расходов, и, соответственно, уменьшении налогооблагаемой базы, подлежат установлению не в гражданском порядке, а в уголовном либо административном (чего в данном случае не установлено), в случае же установления данного факта такие сделки в силу прямого предписания пунктов 1 и 2 статьи 158 ГК являются ничтожными и необходимость в признании их в гражданском порядке недействительными отсутствует.

Подпункт 10) пункта 1 статьи 19 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», предоставляющий налоговому органу право на предъявление исков о признании сделок недействительными, не ставит его в зависимость от наличия или отсутствия необходимости в обращении с данным иском. Не наделен правомочием определять такую необходимость и суд. Поэтому в данном случае апелляционная инстанция явно вышла за пределы своей компетенции.

Поэтому вышеназванные выводы апелляционной инстанции не соответствуют содержанию и смыслу действующего законодательства, являются незаконными.

В силу требований статьи 72 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 16 ГПК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, по требованиям статьи 68 ГПК следует оценивать каждое доказательство с учётом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

В нарушение требований обоснованности решения и вышеназванного принципа, имеющимся в деле документам, в том числе всем оспариваемым счет-фактурам, актам приемки жилых домов в эксплуатацию, платежным поручениям об оплате, а также иным документам, подтверждающим оказание услуги и поставку товаров, упомянутым в оспариваемых счетахфактурах, судами первой и апелляционной инстанций описание в ходе исследования и оценка как доказательствам не дана.

Суды первой и апелляционной инстанции вопреки требованиям к обоснованности судебных актов и содержанию их мотивировочной части, ограничились общими указаниями на представленные доказательства, без анализа каждого из них, не доказав надлежащим образом свои утверждения.

Приведенное нарушение принципа гражданского судопроизводства в силу статьи 5 ГПК с учетом существенности влечет отмену вынесенных судебных актов.

Более того, на основании пунктов 5, 6 статьи 100 ГПК письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе, в случае необходимости, а также в соответствии с частью пятой статьи 68 настоящего Кодекса, потребовать представления подлинника.

При затруднительности представления в суд подлинника письменного доказательства суд может потребовать представления надлежащим образом засвидетельствованных копий и выписок из такого документа или произвести осмотр и исследование и других письменных доказательств в месте их хранения.

Доказательства в форме электронных документов или их копий, удостоверенных электронной цифровой подписью, представляются суду с соблюдением правил, установленных настоящей статьей.

По данному же делу ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции предоставленные сторонами ксерокопии счетов-фактур никаким образом не заверил и в их достоверности не убедился.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы истца о не предоставлении ответчиками первичных бухгалтерских и других документов, свидетельствующих о поставке, принятии, передаче и фактическом использовании строительных материалов и техники на построенных жилых домах.

Не устранены также противоречия между доводами сторон относительно оплаты налогов по указанным сделкам.

Таким образом, кассационной коллегией при вынесении оспариваемых судебных актов установлены нарушения подпунктов 1), 2), 4) части первой статьи 427 ГПК и требований нормативного постановления Верховного Суда «О судебном решении», то есть неполное и не правильное определение и недоказанность имеющих существенное значение обстоятельств дела в результате нарушения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, что является основанием для отмены судебных актов с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, с соблюдением требований статьи 15 ГПК, необходимо исправить допущенные нарушения норм материального и процессуального закона, и, сохраняя объективность и беспристрастность, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 июля 2020 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда, в ином составе судей.

Кассационное ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» удовлетворить частично.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Султанов Н.К. Салий В.В. Копия верна Судья Салий В.В.