№6001-22-00-6ап/404

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б. судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием: представителя истца ТОО «ҚК[...]» (далее - Товарищество, истец) - М[...],

представителя частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) Х[...] - К[...],

представителя заинтересованного лица ТОО ГДК «ПромТехнология» Х[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ҚК[...]» к ЧСИ Х[...] о признании незаконным и отмене постановления от 2 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ЧСИ от 19 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство во исполнение вступившего в силу решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 августа 2021 года о взыскании с ТОО «ҚК[...]» в пользу ТОО ГДК «ПромТехнология» суммы задолженности в размере 280 612 612 тенге и судебных расходов.

В счет обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением ЧСИ от 2 ноября 2021 года наложен арест на право недропользования ТОО «ҚК[...]».

Истец обратился с иском к ЧСИ о признании незаконным постановления и его отмене, мотивируя требования тем, что право недропользования не относится к категории имущественного права. Данное право у истца возникло на основании государственной лицензии, регулирующей отношения по использованию участков недр уполномоченным лицом в установленном порядке, и по своей природе является разрешением на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых. Истец полагает, что ответчик должен был в силу подпункта 3) пункта 3) статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) направить в суд представление о приостановлении действия лицензии.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Считает, что на право недропользования арест наложен быть не может, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 21 Кодекса «О недрах и недропользовании». Право недропользования не может быть реализовано ЧСИ самостоятельно, или передано взыскателю. Должнику принадлежит лишь только право на добываемое сырье. В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона ЧСИ имел только право запретить должнику совершать действия по отчуждению имущественного права.

Заслушав пояснения представителя истца поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, мнения представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ЧСИ от 2 ноября 2021 года вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ТОО ГДК «ПромТехнология» суммы задолженности и судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 32 Закона одной из мер по обеспечению исполнения исполнительного документа является наложение ареста на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), к имущественным благам и правам (имуществу) относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, финансовые инструменты, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество.

В силу положений части второй статьи 17 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс) право недропользования представляет собой обеспеченную настоящим Кодексом возможность на возмездной основе пользоваться недрами в пределах выделенного участка в предпринимательских целях в течение определенного срока. Право пользования недрами является вещным неделимым правом. С учетом положений настоящего Кодекса к праву недропользования применяются нормы о праве собственности, поскольку это не противоречит природе вещного права.

Частью 1 статьи 109 Кодекса регламентировано, что в случаях обращения взыскания на право недропользования (долю в праве недропользования) и (или) объекты, связанные с правом недропользования, в том числе при залоге, соответствующая реализация (продажа) права недропользования (доли в праве недропользования) и (или) объектов, связанных с правом недропользования, производятся путем проведения публичных торгов, если иное не установлено Кодексом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 40 Кодекса, переход права недропользования (доли в праве недропользования), осуществляется в случае отчуждения права недропользования (доли в праве недропользования) другому лицу на основании гражданско-правовых сделок либо в иных случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 62 Закона судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

Арест имущества должника состоит в запрете на распоряжение этим имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, применив вышеуказанные нормы законодательства, пришли к правильному выводу о законности действий ЧСИ, поскольку судебный исполнитель обязан принять меры обеспечения поступившего к нему исполнительного документа.

Право недропользования относится к имущественному праву, которое может быть отчуждено должником третьим лицам, на основании гражданскоправовых сделок.

При этом в отношении права недропользования подлежит принятию мера обеспечения как запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе по отчуждению права недропользования (доли в праве недропользования) путем совершения сделок с третьими лицами (подпункт 3) статьи 32 Закона).

Несмотря на ошибочность формулировки резолютивной части постановления ЧСИ коллегия считает, что оно фактически не было направлено на запрещение должнику права владения и пользования недрами для извлечения прибыли, а имеет целью исключить возможность отчуждения должником права недропользования, о чем свидетельствует сопроводительное письмо в Министерство энергетики, перенаправленное в последующем в Министерство индустрии и инфраструктурного развития. Указанные последствия принятой меры обеспечения исполнительного документа озвучены как ЧСИ, так как представителем истца в ходе судебного заседания.

Согласно части второй статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

В силу пунктов 5 - 7 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

По мнению коллегии, действия истца направлены на злоупотребление правом с целью затягивания исполнения вступившего в силу судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены решения и постановления коллегия не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно ходатайства представителя ЧСИ о взыскании с истца судебных расходов, понесенных за участие в суде кассационной инстанции, в размере 300 000 тенге.

Представленная ответчиком квитанция об оплате суммы расходов на представителя подлежит проверке на предмет достоверности, поскольку QR - код квитанции не распознаваем, отправитель денежных средств не указан, что исключает возможность взыскания судебных расходов при вынесении постановления.

В этой связи ответчик вправе обратится с заявлением в суд первой инстанции в порядке части четвертой статьи 109 ГПК.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 января 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца М[...] - без удовлетворения.

Ж. Ермагамбетова Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов

Председательствующий Ж. Ермагамбетова Судьи Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова