6001-21-00-3пп/75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Максюта Е.Т.,

судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.,

с участием истца А[...], ее представителя Г[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] кызы к товариществу с ограниченной ответственностью «АЦ[...]» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и убытков,

поступившее по представлению председателя Верховного Суда Республики Казахстан на решение Есильского районного суда города Нурсултана от 26 марта 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нурсултана от 8 июля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «АЦ[...]» (далее - ТОО «А[...]») о расторжении договора и возврате стоимости автомашины в сумме 15 000 000 тенге, а также возмещении убытков, понесенных по ремонту автомашины в размере 345 070 тенге и оплате налога на транспорт за 2019 год - 166 553 тенге, мотивируя тем, что продавец ввел ее в заблуждение относительно года выпуска автомашины.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 26 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении председателем Верховного Суда ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав истца, его представителя поддержавшего представление, представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, изучив материалы дела коллегия, находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 1 июля 2019 года А[...] на основании договора купли-продажи № 376-335-1-2022 (далее - договор) приобрела у ТОО «АЦ[...]» (далее - продавец) автомашину марки «Toyota Land Cruiser 200», 2014 года выпуска.

Стоимость автомашины согласно пункту 1.2 договора составила 15 000 000 тенге, их которых 7 500 000 тенге были истцом оплачены самостоятельно, 7 738 807 тенге получены в кредит в АО «Сбербанк России» на основании договора банковского займа от 2 июля 2019 года № 19-083277-01-ДБЗ.

На основании договора залога от 3 июля 2019 года № 19-083277-01-ДЗ01 приобретенная автомашина была передана в залог банку.

5 июля 2019 года в автосервисе при производстве диагностики истцу стало известно о несоответствии года выпуска, указанного продавцом действительному. Этот факт был подтвержден сервис-консультантом ТОО «RCA[...]» М[...]. выдавшего письмо б/н и без даты. Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что спорная автомашина неоднократно с 2016 года проходила регистрацию в органах дорожной полиции, год выпуска транспортного средства не вызывал никаких сомнений у уполномоченного органа, истец при покупке автомобиля не проявил должную внимательность и осторожность, не проверил соответствие VIN-кода (идентификационный номер транспортного средства) до заключения договора, тогда как на тот момент частично отсутствовал номер двигателя, на ремнях безопасности были срезаны информационные таблички. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Между тем, данные выводы суда являются преждевременными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах и не правильном применении норм материального права, что привело к нарушению единообразия в применении норм права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в проданном автомобиле существенных недостатков, нарушены ли права А[...], как потребителя.

Суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Между тем судами не учтено, что согласно пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Закон Республики Казахстан «О защите прав потребителей» от 4 мая 2010 года № 274-IV (далее - Закон) потребитель имеет право на получение полной, достоверной и своевременной информации о товаре (работе, услуге), а также о продавце (изготовителе, исполнителе) в соответствии со статьей 25 настоящего Закона.

Если предоставление неполной, недостоверной и несвоевременной информации о товаре (работе, услуге), а также о продавце (изготовителе, исполнителе) повлекло приобретение товара (работы, услуги), не обладающего необходимыми потребителю свойствами, он вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Дата выпуска является необходимым потребителю свойством, влияющим на цену, срок эксплуатацию и другие технические характеристики автомашины.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них. Соглашение об освобождении продавца от ответственности или об ограничении ничтожно.

Истец, указывая о нарушении ее прав как потребителя ввиду предоставления недостоверной информации, в процессе рассмотрения дела просила провести судебную автотехническую экспертизу для определения действительной даты выпуска товара, так как для этого необходимо специальное исследование. Суды же ограничились тем, что рекомендовали истцу обратиться в правоохранительные органы для установления даты происхождения транспортного средства, что является необоснованным, нарушающим право гражданина на судебную защиту имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, из ответов акционерного общества (далее - АО) «Toyota Motor Kazakhstan» следует, что по представленному VIN определить автомобиль в доступных источниках не представляется возможным, на ремнях безопасности срезаны все бирки, а также определить VIN-коду по номеру двигателя невозможно в виду отсутствия серийного номера на блоке двигателя. Для определения происхождения автомобиля необходим разбор салона с осмотром подушек безопасности и определения номера блока иммобилайзера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы местных судов основаны на неполно исследованных доказательствах, с нарушением норм материального права, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, назначить соответствующую экспертизу, истребовать и в совокупности исследовать дополнительные документы, подтверждающие доводы сторон, принять меры и создать сторонам необходимые условия для использования ими права окончить дело мировым соглашением или соглашением об урегулировании спора в порядке медиации. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 26 марта 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур- Султана от 8 июля 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта Судьи С. Жармухамбетова Т. Молдахметова Копия верна. Судья С. Жармухамбетова