П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 6кп-65-18

27 сентября 2018 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Джолдасбекова Н.У., Шермухаметова Б.Б.,

с участием старшего прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Т[...].,

представителей Государственного учреждения «Департамент внутренних дел Павлодарской области» Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее - ДВД области) Д[...] и К[...], действующих на основании доверенностей, соответственно, от 28 июня 2018 года и от 29 сентября 2018 года,

лица, освобожденного от административной ответственности - М[...], и его защитника - адвоката юридической консультации № 2 города Павлодар Б[...] (ордер от 27 сентября 2018 года № 009868), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан с применением видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении М[...] по части 4 статьи 613 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП),

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление специализированного административного суда (далее - САС) города Павлодар от 28 марта 2018 года,

Постановлением специализированного административного суда города Павлодар от 28 марта 2018 года дело об административном правонарушении

в отношении М[...] прекращено на основании пункта 2) части 1 статьи 741 КоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

М[...] привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении

в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть вынесенный по делу судебный акт в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав возражения М[...] и его защитника Б[...]

на представление, представителей ДВД Д[...] и К[...], поддержавших доводы представления, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению с отменой постановления САС

и направлением дела на новое рассмотрение, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления суда по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении суда, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

Согласно материалам дела, 4 марта 2018 года около 01 часов 00 минут возле дома № [...] по ул. 1 Мая в городе Павлодар сотрудниками дорожно-патрульной полиции местной полицейской службы Управления внутренних дел города Павлодар старшим сержантом полиции А[...] и заместителем командира взвода капитаном полиции А[...] была остановлена автомашина марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак [...].

За управлением транспортного средства находился М[...], старший инспектор процессингового центра Отдела административной практики Управления административной полиции ДВД Павлодарской области. На переднем пассажирском сиденье в машине сидел пассажир Н[...]

Н[...] запаха алкоголя из полости рта М[...] послужило поводом для его направления на медицинское освидетельствование. По прибытию в Павлодарский областной наркологический диспансер М[...] отказался

от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи, в присутствии двух понятых был составлен административный протокол по части 4 статьи 613 КоАП.

Нахождение за управлением автомашины при остановке именно М[...] зафиксировано на нагрудной видеожетон полицейского Батальона дорожно-патрульной полиции А[...], а также на видеокамеру сотрудников Управления собственной безопасности ДВД области. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что видеозапись с видеорегистратора по техническим причинам оказалась датированной 2012 годом.

Только на этом основании САС данная видеозапись признана недопустимым доказательством.

Также САС принял за основу показания свидетеля Н[...], допрошенного в судебном заседании по ходатайству адвоката. Свидетель показал, что именно он находился за управлением транспортного средства. Между тем, Н[...] является приятелем М[...] и мог быть заинтересован в исходе дела.

Между тем, судом не были допрошены в качестве свидетелей понятые, сотрудники Инспекции личного состава Управления собственной безопасности ДВД Павлодарской области, врач-нарколог, которые непосредственно находились в помещении областного наркологического диспансера вместе с М[...]

Согласно материалам дела, кроме зафиксированной на нагрудной видеожетон полицейского батальона дорожно-патрульной службы А[...] видеозаписи, имеется запись другой камеры, на которую параллельно записывались обстоятельства, совершенного М[...] правонарушения.

При таких обстоятельствах приобщенная к делу видеозапись необоснованно признана судом недопустимым доказательствам, без должной оценки в совокупности всех собранных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 7 КоАП признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмена вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов, не имеющими силу доказательств, возможно в зависимости от характера и существенности допущенных нарушений.

Существенные нарушения такого характера по данному делу не усматриваются.

Далее, в постановлении САС основанием для прекращения административного производства указано нарушение права М[...] на защиту.

Между тем, обязательность участия защитника в производстве по делу

об административном правонарушении определяется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 749 КоАП. Перечень таких вопросов строго регламентирован этой нормой и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства данного дела не предусматривали обязательного участия защитника.

Административное производство в отношении М[...] судом прекращено необоснованно.

Таким образом, принятый судебный акт грубо нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП влечет его пересмотр.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 3) статьи 840, подпунктом 3) части пятой статьи 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановление специализированного административного суда города Павлодар от 28 марта 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М[...], предусмотренном частью 4 статьи 613 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, возобновить и направить дело на новое рассмотрение в специализированный административный суд города Павлодар в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева

Председательствующий Судьи

Н. Джолдасбеков

Б. Шермухаметов