ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/700 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей ответчиков:

РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области» (далее – ДВГА) Амангельдинова К.К.,

ГУ «Управление государственных закупок Павлодарской области» (далее – УГЗ) Момынова К.А.,

ГУ «Отдел реального сектора экономики Баянаульского района» (далее – Отдел реального сектора) Махамбетова Р.С.,

представителя заинтересованного лица ТОО «Гидропром» Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Жардем» (далее – Товарищество) к ДВГА, УГЗ, Отделу реального сектора об отмене протокола об итогах конкурса от 9 августа 2023 года и признании недействительным договора подряда от 31 августа 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Гидропром» на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) Павлодарской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконным и отменить протокол об итогах №10037840-ОК2 от 9 августа 2023 года по лоту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Баянаул Баянаульского района Павлодарской области», которым победителем конкурса признано ТОО «Гидропром».

Признать недействительным Договор подряда от 31 августа 2023 года, заключенный между ТОО «Гидропром» и Отделом реального сектора. Взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 250 тенге по 5 750 тенге.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 тенге по 83 333 тенге. В кассационной жалобе ТОО «Гидропром», не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Товарищества поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Согласно части четвертой статьи 142 АППК не допускается отказ от иска в кассационном пересмотре дела.

Истец либо его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя заинтересованного лица ТОО «Гидропром», поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителей ДВГА, УГЗ и Отдела реального сектора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено.

Из обстоятельств дела усматривается, что УГЗ проведены государственные закупки способом открытого конкурса №10037840-2 «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Баянаул Баянаульского района Павлодарской области» стоимостью 2 657 928 012 тенге, лот 61590835-ОК1. 13 июля 2023 года потенциальный поставщик ТОО «Гидропром» обратилось с жалобой в ДВГА о предоставлении Товариществом недостоверной информации по опыту работы «Строительство 9-ти этажного 6-подъездного жилого дома №3 в районе улиц Кутузова - Жаяу Мусы в городе Павлодар» за 2014 год (далее – Объект) и принятии мер по блокировке данного опыта.

13 июля 2023 года ДВГА направил в РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет казначейства) о принятии мер в соответствии с пунктами 98 и 103 Правил осуществления государственных закупок.

13 июля 2023 года Комитетом казначейства опыт работы Товарищества по Объекту был заблокирован.

14 июля 2023 года были подведены итоги конкурса и победителем признано Товарищество, потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «ГИДРОПРОМ».

1 августа 2023 года ДВГА в адрес УГЗ направлено Уведомление №551010000-4-7-241925 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее – Уведомление), которым условная скидка Товарищества составила 7,8% без учета опыта работы по Объекту, поскольку данный опыт работы отсутствует в электронном депозитарии (заблокирован).

9 августа 2023 года Организатором закупок итоги конкурса пересмотрены и победителем признано ТОО «ГИДРОПРОМ», а потенциальным поставщиком, занявшим второе место, Товарищество. 31 августа 2023 года между Отделом экономики (Заказчик) и ТОО «ГИДРОПРОМ» заключен Договор о государственных закупках.

Не согласившись с результатами пересмотра итогового конкурса, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Суд апелляционной инстанции, при удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

После жалобы ТОО «ГИДРОПРОМ» в ДВГА о предоставлении недостоверной информации по опыту работы, то есть 21 июля 2023 года Товарищество обратилось в СМАС Павлодарской области с иском: 1) о признании незаконными действий ДВГА по направлению заявки на блокировку сведений №11260, подтверждающих опыт работы;

2. о признании обременительной и незаконной блокировки Комитетом казначейства сведений №11260, подтверждающих опыт работы по Объекту;

3. о признании сведений №11260 и документов, подтверждающих опыт работы Товарищества, достоверными.

28 июля 2023 года Товарищество повторно (первое письмо было направлено 14 июля 2023 года) обратилось в ДВГА с заявлением отклонить жалобу ТОО «Гидропром» с приложением дополнительных документов, подтверждающих опыт работы по Объекту.

1 августа 2023 года (во время судебного разбирательства по вышеуказанному иску Товарищества) ДВГА в адрес УГЗ направил Уведомление.

По рассматриваемому спору установлено как нарушение принципов административных процедур, так и порядка их проведения.

До поступления иска по настоящему делу от 22 августа 2023 года Товариществом за месяц до этого подан первый иск от 21 июля 2023 года по обжалованию действий Комитета казначейства от 13 июля 2023 года по блокировке сведений по опыту работы.

ДВГА жалоба направлена 13 июля 2023 года, то есть в день поступления от ТОО «Гидропром», без проверки достоверности сведений и документов в уполномоченных и регистрирующих органах.

Комитетом казначейства в тот же день 13 июля 2023 года сведения и документы №11260 по опыту Товарищества были заблокированы в депозитарии по сути на основании лишь сопроводительного письма, к которому была приложена лишь жалоба ТОО «Гидропром», по которой достоверность сведений и документов не были проверены ни Департаментом, ни самим Комитетом казначейства.

Решением СМАС Павлодарской области от 5 сентября 2023 года иск Товарищества от 21 июля 2023 года был удовлетворен. По факту незаконной блокировки опыта работы вынесено частное определение. Судом апелляционной инстанции 20 декабря 2023 года судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 сентября 2024 года судебные акты обеих судебных инстанций оставлены в силе.

Таким образом, основания для пересмотра итогов конкурса признаны незаконными в судебном порядке по другому делу.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «Гидропром» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов