№6001-23-00-3Г/5899(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 января 2024 года город Астана Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с изучением материалов электронного дела ходатайство ответчика о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 15 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Г[...] к Акционерному обществу (далее АО) «ForteBank» о признании договора банковского займа недействительным и о понуждении ответчика направить в товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПКБ[...]» отчет об исключении негативной информации о займе из кредитной истории,

У С Т А Н О В И Л:

Г[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на ее имя обманным путем был оформлен кредит на сумму 5 000 000 тенге. В ходе телефонного разговора ей сообщили ложную информацию о том, что на ее имя без ее ведома собираются оформить денежный кредит, и во избежание этого ей необходимо оформить денежный кредит на сумму 5 000 000 тенге. Заполучив у нее необходимую информацию без ее ведома открыли на ее имя в АО «Fortebank» банковские счета: KZ[...], KZ[...], KZ[...] и денежные средства в сумме 5 000 000 тенге перевели на банковский счет третьих лиц и К[...] Просила признать сделки недействительными, обязать ответчика списать задолженность, направить в ТОО «ПКБ[...]» письмо об исключении информации о займе из кредитной истории.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 15 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать договор займа №Р-02-МІВ51087330-2022 от 27 августа 2022 года на сумму 5 000 000 тенге, заключенный между Г[...] и АО «ForteBank» ничтожным (недействительным).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве ответчик, не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что согласно приговору суда от 23 декабря 2022 года К[...] совместно с неустановленными лицами совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и был признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 1, частью 3, статьи 190 УК и приговорен к 2 годам лишения свободы.

Из мотивировочной части указанного приговора суда следует, что подсудимый К[...] 27 августа 2022 года в период времени с 18-22 часов по 18-44 часов с использованием банковской карты АО «Fortebank», принадлежащей У[...], осуществил снятие денежных средств, принадлежащих потерпевшей Г[...] в размере 1 475 000 тенге.

То есть судами установлено, что К[...] непосредственно похитил денежные средства, принадлежащие Г[...]

Установлено, что управление банковскими счетами было произведено неизвестными третьими лицами по вине самого истца вследствие завладения конфиденциальной информации (SMS-кодов).

Данные обстоятельства предоставления неизвестным третьим лицам конфиденциальной информации (SMS-кодов) и управление счетами – не являются основаниями для оспаривания сделки по Договору займа, поскольку отношения между истцом и третьими лицами не включены в объект/субъект и предмет оспариваемой сделки.

Кроме того, на основании приговора от 23 декабря 2022 года с К[...] в пользу Г[...] взыскана сумма материального ущерба 1 475 000 тенге.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 5 апреля 2023 года с А[...] в пользу Г[...] взыскана сумма в размере 997 000 тенге. Указанные денежные средства, переведенные с банковского счета Г[...], также являлись предметом хищения согласно приговору от 23 декабря 2022 года.

Из вышеизложенного следует, что истец, посредством признания оспариваемого Договора займа недействительным и одновременным взысканием денежных средств с К[...] и А[...], причиняет вред интересам Банка, который не причастен к завладению третьими лицами полученных им кредитных средств, что является злоупотребление правом. Указывает, что 27 августа 2022 года после успешного прохождения процедуры биометрической идентификации через центр обмена идентификационными данными КЦМР НБРК в системе дистанционного банковского обслуживания (СДБО, он же мобильный и интернет банкинг, далее - МИБ) Истцом было инициировано заявление на получение займа №Р-02-МІВ51087330-2022 и после положительного результата проведения Банком скоринговой оценки, истцом путем ввода одноразового идентификационного кода через SMS сообщение (SMS-код) подписан Договор займа №Р-02-МІВ51087330-2022 на потребительские цели, на сумму 5 000 000 тенге сроком на 60 месяцев, под 31,49% годовых.

Кроме того, перед получением истцом денежных средств истцу был осуществлен звонок сотрудником Банка, при этом согласно аудиозаписи разговора, при получении займа истец подтвердила, что оформляет кредит по своей воле и не находится под влиянием третьих лиц, не по их просьбе, не смотря на то, что Банк предупредил ее о всех возможных вариантах мошенничества.

Снятие/перевод кредитных денежных третьими лицами осуществлено путем передачи истцом неустановленным лицам SMS-кодов с предупреждением «Никому не говори код».

Выполнение операций в МИБ возможно только при условии идентификации пользователя при входе в МИБ, составлении, передаче и получении документов посредством МИБ, а также аутентификации Банком указаний пользователя, посредством проверки введенного кода подтверждения (SMS-кода) пользователем. Согласие с проводимой операцией, подтверждение переводов/снятий денег подтверждаются владельцами счетов (клиентами) путем ввода SMS-кода. Все SMS-коды отправляются исключительно на номер телефона клиента, зарегистрированного в МИБ (в данном случае SMS-коды направлялись на номер телефона, принадлежащий истцу).

Ситуация истца стала возможной по причине ее самостоятельных действий по выпуску платежной карточки, инициированию ею заявления на получение беззалогового займа, подписанию Договора займа, а также разглашению своих конфиденциальных данных.

Банк не несет ответственности за действия истца в части ненадлежащей сохранности конфиденциальных данных и их разглашение третьим лицам, что подтверждается банковскими документами, которые были подписаны истцом.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья П О С Т А Н О В И Л: Передать ходатайство ответчика о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 15 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2023 года с материалами электронного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Кейкибасова З.Б.