ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

6001-22-00-6ап/579

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей: Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии: истца – М[...] и ее представителя Б[...],

представителя ответчика:

ЕНПФ – акционерного общества «Единый накопительный пенсионный фонд» М[...],

представителей заинтересованных лиц:

– НАО филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Мангистауской области Т[...],

Департамента КТСЗМ – республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по Мангистауской области» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску М[...] к ЕНПФ об отмене решения от 18 августа 2021 года и установлении выплаты пенсионных взносов с 13 января 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе ЕНПФ на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Мангистауского областного суда от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец 18 августа 2021 года на свое обращение в НАО и Департамент КТСЗМ, переадресованное в ЕНПФ, получил от последнего отказ в осуществлении пенсионных выплат с обоснованием, что на момент обращения – 13 января 2021 года истец не достиг установленного законом пенсионного возраста для женщин – 60 лет.

Этот отказ истец оспорил в СМАС, мотивировав иск тем, что действие ответчика незаконно, поскольку она достигла установленного законом пенсионного возраста 59,5 лет по состоянию на декабрь 2020 года и имеется вступивший в силу судебный акт, которым суд обязал НАО и Департамент КТСЗМ назначить ей выплаты пенсии с 13 января 2021 года.

Решением СМАС от 15 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

Решено по существу: обязать ЕНПФ установить истцу выплаты пенсионных взносов с 13 января 2021 года, в удовлетворении иска в части отмены решения (отказа) ЕНПФ от 18 августа 2021 года – отказать. Суд также обязал ЕНПФ исполнить это решение в течение десяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу, о чем ЕНПФ должен известить суд.

Постановлением СКАД Мангистауского областного суда от 9 февраля 2021 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЕНПФ – без удовлетворения.

Ответчик, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить как противоречащего нормам материального права, а также в силу того, что судом проигнорированы права и обязанности ЕНПФ.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК гласит, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В случае ссылки в апелляционных жалобе, ходатайстве прокурора на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в мотивировочной части апелляционного постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу спора идентичны доводам, приведенным ГНПФ в его отзыве на иск и апелляционной жалобе, которые, как указано в оспариваемом судебном акте, были предметом обсуждения в суде и при принятии решения им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на две позиции, приводимые автором кассационной жалобы.

Первое. Суды предыдущих инстанций в качестве одного из оснований удовлетворения иска привели вступившее в законную силу постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 8 июля 2021 года №4799-21-00-2а/560, которым было постановлено:

обязать НАО принять документы истца М[...] для назначения пенсионных выплат с 13 января 2021 года;

обязать Департамент КТСЗМ назначить пенсионные выплаты с момента обращения – 13 января 2021 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2021 года отказано в передаче ходатайства Департамента КТСЗМ о пересмотре этого судебного акта и частного определения суда для рассмотрения в кассационном порядке.

При этом в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций гражданской юрисдикции прямо указано, что выплаты истцу должны быть произведены с 13 января 2021 года, то есть с даты подачи заявления, а отказ в назначении заявителю пенсии является незаконным и необоснованным, так как противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и свободы, законные интересы заявителя на получение пенсионных выплат в связи с достижением пенсионного возраста и создает препятствия для их реализации.

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан (часть вторая статьи 18 АППК, часть вторая статьи 21 ГПК).

Приведенные нормы АППК и ГПК означают, что смысл доводов кассатора о том, что поскольку ЕНПФ не являлся участником судебных процессов по гражданскому делу, на него судом не возложены какие-либо обязанности, являются юридически несостоятельными.

Второе. Кассатор полагает, что оспариваемый истцом письменный ответ ЕНПФ об отказе в осуществлении пенсионных выплат носит исключительно информационно-разъяснительный характер, не имеет нормативных свойств и не является административным актом, влекущим правовые последствия.

Между тем, установленные законодательством о пенсионном обеспечении статус, функции и полномочия ЕНПФ свидетельствуют о том, что отношения этой организации с вкладчиками пенсионных накоплений имеют публично-правовой характер. Отсюда следует, что ЕНПФ в этих правоотношениях является административным органом и его решения, действия (бездействие), принятые и совершенные в односторонне-властном порядке, обладают свойствами административного акта либо действия (бездействия). Несмотря на содержание письма-ответа ЕНПФ, им фактически было отказано в осуществлении пенсионных выплат, следовательно, этот отказ относится к категории обременяющего административного действия (подпункты 3), 4) части первой статьи 4 АППК).

В этой связи рассматриваемый довод кассатора о том, что письмо-отказ ЕНПФ не является административным актом, признается также ошибочным.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассатора, опирающихся на нормы законодательства о пенсионном обеспечении, поскольку они были предметом обсуждения судов предыдущих инстанций как по административной, так и гражданской юрисдикции, в том числе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, и им дана надлежащая правовая оценка.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении данного дела суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, применил и верно истолковал подлежащие применению законы, не нарушив нормы материального и требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт правомерным и обоснованным, правовых оснований для отмены либо изменения не имеется и в этой связи оставляет его в силе, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 15 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу акционерного общества «Единый накопительный пенсионный фонд» – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев