6001-24-00-6ап/1589

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Нурашевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баймбетовой Шаризат Керимбековны к частному судебному исполнителю Шерматову Сакену Мухтаровичу об оспаривании итогов электронного аукциона от 20 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Баймбетова Ш.К. обратилась с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Шерматову С.М.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признан незаконным и отменен протокол от 20 октября 2023 года об итогах электронного аукциона реализации трехкомнатной квартиры по адресу: город Алматы, улица Казыбаева, дом 22, квартира 4 (далее – квартира).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

От сторон поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона ответчика не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя истца, не согласившейся с кассационной жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2007 года между акционерным обществом (далее – АО) «Дочерняя ипотечная организация АО «БТА Банк» «БТА Ипотека» (в настоящее время ТОО «Астана ипотека») и истцом заключен договор банковского займа №1196/40/00/2007. Истцу предоставлен банковский заем в размере 8 540 000 тенге. В качестве обеспечения исполнения обязательств истцом представлено залоговое имущество в виде квартиры.

В связи с неисполнением взятых на себя кредитных обязательств решением Жетысуского районного суда от 27 июня 2013 года с истца в пользу заинтересованного лица взыскана сумма задолженности в размере 16 613 352,28 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 498 401 тенге.

Стороны исполнительного производства обратились в суд с просьбой утвердить мировое соглашение. Определением Жетысуского районного суда от 24 мая 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого взыскатель списывает сумму задолженности 8 074 691 тенге. Должник погашает

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1589 8 538 661,28 по ставке вознаграждения в размере 3%, сроком до 9 апреля 2027 года, сумму государственной пошлины 498 401 тенге в течение 12 месяцев.

Определением Жетысуского районного суда от 21 июня 2019 года изменен способ и порядок исполнения мирового соглашения, путем взыскания 8 181 393,94 тенге и расходов по оплате госпошлины 498 401 тенге.

Постановлением ЧСИ Касымова М.А. от 13 августа 2019 года привлечен оценщик для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно отчету об оценке №2019-248 от 21 августа 2019 года ИП «ALDI VALUATION SERVICES» рыночная стоимость квартиры составляет 8 587 452 тенге.

Решением Жетысуского районного суда от 22 января 2020 года обращено взыскание на залоговое имущество в виде квартиры. 11 мая 2020 года выписан исполнительный лист №7515-19-00-2/2915-1.

Постановлением ЧСИ Касымова М.А. от 21 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №377/20-75-3101. Постановлением ЧСИ Касымова М.А. от 3 ноября 2020 года исполнительный лист возвращен.

На обращение истца от 17 августа 2020 года, письмом от 1 сентября 2020 года управляющий директор АО «Астана Ипотека» сообщила о согласовании возможности погашения задолженности по определению Жетысуского районного суда 24 мая 2017 года путем внесения ежемесячных платежей не менее 100 000 тенге. Истец с 19 ноября 2020 года до 18 сентября 2023 года осуществила 31 платеж на сумму 3 150 000 тенге. Задолженность должника Баймбетовой Ш.К. перед взыскателем снизилась на указанную сумму.

Между тем, 9 июня 2023 года АО «Астана Ипотека» обращается к ЧСИ Шерматову С.М. с просьбой принять к исполнению исполнительный лист №7515-19-00-2/2915 об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры с определением начальной стоимости 8 587 452 тенге, а также о взыскании государственной пошлины 1262,5 тенге.

13 июня 2023 года ЧСИ Шерматов С.М. возбудил исполнительное производство 137/23-75-1008 и в этот же день, 13 июня 2023 года вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Аукцион проведен на повышение стоимости имущества с установленным шагом от оценочной стоимости 8 587 452 тенге, победителем был признан Алехин Л.К., предложивший цену лота 13 224 676 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества на торги, мотивируя требования тем, что ответчик не уведомил ее о выставлении залогового имущества на реализацию, ответчик реализовал имущество за 13 224 676,08 тенге, тогда как рыночная стоимость имущества составляет 21 944 255 тенге, квартира является

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1589 единственным жильем истца, в котором также проживает несовершеннолетний ребенок, взыскатель письмом от 1 сентября 2020 года согласился принять погашение задолженности посредством внесения ежемесячных платежей по 100 000 тенге, что и осуществлялось истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что действия ответчика совершены в пределах его полномочий и в рамках исполнительного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае, взыскатель, при достижении соглашения получать периодические ежемесячные платежи от должника, направлением исполнительного листа судебному исполнителю спустя три года нарушил принцип осуществления гражданских прав, установленный статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, а действия ответчика несоразмерными предмету исполнительного производства. Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

В силу подпункта 5) статьи 3 Закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами части 2 статьи 8 АППК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1589 процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан; считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры; считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истцом на момент проведения начала процедуры реализации недвижимого имущества была погашена половина суммы задолженности перед взыскателем. Задолженность истца составляет 4 331 394 тенге.

Погашение задолженности осуществлялось истцом на основании письма от 1 сентября 2020 года АО «Астана Ипотека», которым взыскатель выразил согласие на уплату истцом задолженности не менее 100 000 тенге ежемесячно. Реализация ответчиком квартиры вопреки вышеназванным обстоятельствам не соответствует критериям соразмерности административного акта и нарушает принцип исполнительного производства соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления ответчика и обоснованности административного иска. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно вынес новое решение об удовлетворении административного иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам, представленным в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1589 Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1589