6001-22-00-6ап/1661

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца Т[...], представителя ответчика А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «А[...]» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов города Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД, ответчик) об оспаривании решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля не исполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 24 января 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Департамента экономических расследований города Алматы (далее – ДЭР) о прекращении досудебного расследования от 28 декабря 2020 года установлено, что преступная группа с целью способствования уклонению от уплаты налогов совершала действия по выписке счет-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров от имени созданных Ж[...]. и другими лицами предприятий, в том числе через ТОО «Қ[...]». Ж[...]. скончался, его законный представитель не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

24 сентября 2021 года на основании вышеуказанного постановления ДЭР, ответчиком в адрес истца выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №D6007EV200034 по сделкам с ТОО «Қ[...]» (далее – уведомление).

На данное уведомление истцом дано пояснение от 5 ноября 2021 года (далее – пояснение). В ответ ответчиком вынесено решение за №D6007EV200034001 от 15 ноября 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля не исполненным (далее – решение УГД).

Истец обратился в суд с иском к ответчику, предъявив требование о признании незаконным и отмене решения УГД.

Решением СМАС от 24 января 2022 года иск оставлен без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2022 года, решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

1. Относительно способов исполнения уведомления

Из материалов дела следует, что в качестве основания в уведомлении ответчиком указаны взаиморасчеты истца с его контрагентом ТОО «ҚӘ[...]».

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик не вправе представлять пояснение на уведомление, выставленное налоговыми органами по результатам камерального контроля при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога и в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам на основании счета-фактуры и (или) иного документа, действие (действия) по выписке которых признаны постановлением органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям, совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

Соответственно, представляя пояснение на указанное уведомление, истец фактически нарушил положения пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса.

Относительно решения УГД судебная коллегия отмечает, что в целом, статья 96 Налогового кодекса не предполагает как представления пояснения налогоплательщиком на такой вид уведомления, так и вынесения решения УГД.

Вместе с тем, административный акт УГД вынесен не по существу вопроса. В решении УГД делается ссылка на пункт 3 статьи 96 Налогового кодекса и указывается невозможность представления пояснения по данному уведомлению. Данная позиция ответчика соответствует пункту 3 статьи 96 Налогового кодекса.

2. Относительно уведомления камерального контроля 2020 года

Довод истца относительно уведомления камерального контроля от 11 декабря 2020 года №60079А000050, по мнению судебной коллегии, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как иск был подан в отношении другого уведомления камерального контроля от 24 сентября 2021 года №D6007EV200034.

Данные административные акты являются самостоятельными уведомлениями камерального контроля, то есть самостоятельными административными актами. При вынесении такого рода уведомлений налоговые органы и суды не могут давать им оценку по существу.

3. Относительно преюдиции

Довод истца относительно того, что по данному факту была проведена документальная налоговая проверка, было вынесено уведомление №625 от 1 февраля 2022 года и решением СМАС от 20 мая 2022 года иск удовлетворен в пользу налогоплательщика, указанное уведомление отменено и признано незаконным, суд рассматривает следующим образом.

Согласно данным информационной системы «Төрелік» Верховного Суда в кассационной инстанции находится на рассмотрении кассационная жалоба налогового органа. Данное дело было рассмотрено по иску истца с требованием отменить акт налогового обследования от 29 декабря 2021 года, вынесенного налоговым органом в целях вручения уведомления №625 от 1 февраля 2022 года.

Таким образом, предмет спора является иным и не соответствует утверждению истца. Данный иск решением СМАС от 14 марта 2022 года удовлетворен, постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2022 года оставлен без изменений. Однако данные судебные акты не вступили в законную силу ввиду их кассационного обжалования.

Таким образом, непосредственно на момент вынесения оспариваемого уведомления и решения, данные административные акты ответчика являются законными.

Вместе с тем, с точки зрения правовых последствий в виде самостоятельного представления деклараций истцом к начислению либо назначения налоговой проверки, судебная коллегия считает, что налоговый орган реализовал налоговый контроль полностью, так как уже проведена налоговая проверка по данному вопросу, что исключает необходимость повторных контрольных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «А[...]» без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А. Копия верна Судья Токмурзина Д.А.