6001-24-00-6ап/317

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ольхова Александра Юрьевича к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы о признании незаконным и отмене действий о внесении сведений о новом руководителе в государственную базу данных: «Юридические лица»; возложении обязанности восстановить запись в государственной базе данных о руководителе,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ольхов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 5 октября 2022 года ответчиком была внесена запись в базу данных по юридическим лицам (корректировка) о том, что он является директором ТОО «AB Development», о чем ему стало известно 28 февраля 2023 года, поскольку стоял запрет на выезд за пределы Республики Казахстан. Считает, что ответчик обязан был дополнительно запросить подтверждающий документы и отказать в корректировке.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик и заинтересованное лицо в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Борисовой А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и пояснившего, что они обжаловали в судебном порядке протокол общего собрания от 20 июля 2014 года, которая решением суда оставлено без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что оспариваемые действия НАО совершены в соответствии с Законом, какие-либо нарушения не выявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В силу принципа соразмерности, предусмотренного частью первой статьи 10 АППК, при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. В соответствии с подпунктом 2) статьи 14-2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица, филиала (представительства) вносятся при изменении руководителя (назначении руководителя, назначении исполняющего обязанности руководителя, назначении управляющего имуществом и деятельностью юридического лица, отстранении от должности руководителя). Изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица, филиала (представительства), указанные в подпунктах 1), 2), 4), 5), 6) и 7) части первой настоящей статьи, вносятся в автоматическом режиме на основании электронного уведомления.

В силу положения пункта 1 и подпункта 2) пункта 2 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» компетенция общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью определяется уставом товарищества в соответствии с настоящим Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, если иное не установлено частью второй настоящего пункта, относится образование исполнительного органа товарищества и досрочное прекращение его полномочий или полномочий отдельного члена исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, сведения о первом руководителе ТОО «AB Developmant» - Ольхове А.Ю. были внесены на основании электронного уведомления 5 октября 2022 года, к которому приложены копия заявления Зориной Н.А. на увольнение от 1 мая 2014 года и копия Протокола общего собрания от 20 июля 2014 года.

Доводы истца о том, что он не подписывал протокол общего собрания от 20 июля 2014 года об избрании его директором, не являются основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа, поскольку все доводы касательно легитимности назначения директора Товарищества подлежат разрешению в рамках корпоративного спора. Назначение и избрание руководителя входят во внутреннюю деятельность самого Товарищества, в случае избрания иного директора также может быть предъявлено уведомление в установленном автоматическом порядке.

Следует обратить внимание, что имеется решение СМЭС города Алматы от 10 ноября 2023 года, которым в удовлетворении иска Ольхова А.Ю. о признании недействительным решение общего собрания участников ТОО «AB Developmant» от 20 июля 2014 года – отказано.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Борисовой Анжелы Вадимовны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.