ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года 6003-25-00-4к/2065 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Усерова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бегалиева Алибека Адилбековича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Бейсембаеву Кайрату Бахитовичу, с привлечением заинтересованных лиц: акционерное общество «Kaspi Bank», Нурпеисовой Жадыры Казбековны о признании действий при осуществлении исполнительных действий незаконными, о признании незаконным и отмене акта изъятия арестованного имущества, о возложении обязанности составить акт осмотра и акт приема-передачи при возврате имущества, о взыскании стоимости автомобиля в случае невозможности его возврата,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 24 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Бейсембаеву К.Б. (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий ЧСИ при осуществлении исполнительных действий 18 марта 2025 года, в период времени с 16-20 по 23-30, на территории исполнительного округа, на который не распространяются его служебные полномочия, а именно:

• задержание автотранспортного средства, его изъятие, его осмотр, его передачу третьим лицам, водворение арестованного имущества на специальную стоянку; о признании незаконным и отмене акта изъятия арестованного имущества от 18 марта 2025 года, в 19-00 на территории Алматинской области; - о возложении обязанности на ЧСИ Бейсембаева К. составить акт осмотра и акт приема – передачи при возврате имущества законному владельцу;

• в случае невозможности возврата – взыскать с ЧСИ стоимость автомобиля в размере 9 800 000 тенге.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 июня 2025 года, иск Бегалиева А.А. возвращен в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился. От ЧСИ Бейсембаева К.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка стороны ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца Усерова Н.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2025 года ЧСИ Бейсембаевым К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Бегалиева А. в пользу АО «Kaspi Bank» суммы задолженности в размере 7 650 891,75 тенге.

13 марта 2025 года судебным исполнителем направлено извещение должнику о возбуждении исполнительного производства посредством смсоповещения и приняты меры обеспечения по принудительному исполнению путем вынесения постановлений о запрете должнику совершать определенные действия, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, также о задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку.

18 марта 2025 года ЧСИ составлен акт изъятия арестованного имущества в виде автотранспортного средства Газ-330252, 2020 года выпуска, государственный номер 920 ATR 05 и по сохранной расписке передано представителю взыскателя Бекен А.

Далее, 28 марта 2025 года нотариусом Рыспековой М. вынесено постановление об отмене исполнительной надписи.

В связи с чем, судебным исполнителем отменены принятые меры обеспечения и исполнительное производство прекращено постановлением от 31 марта 2025 года.

Истец, не согласившись с действиями судебного исполнителя, обратился в суд с иском указав, что ему стало известно только 18 марта 2025 года, когда без предъявления документов, представившись ЧСИ Бейсембаевым К., было изъято автотранспортное средство на территории, где полномочие судебного исполнителя не распространяется.

Из обстоятельств дела следует, что судебным исполнителем была изъята автомашина у истца и передано на хранение взыскателю до отмены исполнительной надписи в период нахождения на исполнении исполнительного производства. В настоящее время взыскатель отказывается возвращать автомашину истцу, ссылаясь на то, что автомашина является залоговым имуществом, а истцом нарушены обязательства по возврату займа.

В этой связи, истцом оспаривается акт изъятия арестованного имущества от 18 марта 2025 года.

Суды первой и апелляционной инстанций при возвращении иска обоснованно исходили из следующего.

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено административное действие (бездействие). Однако не все акты, действия/бездействие административного органа классифицируются как административный акт, действие (бездействие).

Требования истца не соответствует целям и задачам административного судопроизводства и поэтому не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что несоответствие обжалуемых актов и действий критерию допустимости иска влечет их возврат по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Оспариваемый акт ответчика фиксирует событие и само по себе не порождает у истца каких-либо прав и обязанностей.

Также, заявленные требования истца служат одними из доводов при оспаривании постановления о задержании транспортного средства и водворении его на специальную стоянку от 13 марта 2025 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 июня 2025 года, в удовлетворении административного иска Бегалиева Алибека Адилбековича к ЧСИ Бейсембаеву К.Б. о признании незаконным постановления о наложении ареста (движимое имущество) от 13 марта 2025 года, о признании незаконным постановления о задержании транспортного средства и водворении его на специальную стоянку от 13 марта 2025 года, о возложении обязанности на ЧСИ устранить нарушения законности путем возврата собственности в виде автомашины Газ-330252, 2020 года выпуска, грнз 920 ATR 05 законному владельцу Бегалиеву А.А. отказано.

Решение вступило в законную силу.

На этом основании кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что основанием возвращения иска является подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, так как данный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

С учетом указанного, выводы судов о возвращении иска признаются кассационным судом обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 24 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Усерова Нишанали Нуралиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова