6001-24-00-3г/4957

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Куанышбаева Р.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца - адвоката Жумагулова С.З. о пересмотре решения районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 22 января 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 мая 2024 года, по гражданскому делу по иску Частухина Евгения Александровича к Сламханову Даниалу Рахатовичу о признании сделки недействительной, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 22 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Частным определением этого же суда от 22 января 2024 года доведено до сведения Государственного учреждения «Департамент полиции по городу Алматы» о фактах нарушения законодательства Республики Казахстан, допущенных Управлением административной полиции (далее - УАП ) города Алматы при постановке на учет автомашины марки «Mercedes Benz 200 Е», 2016 года выпуска, VIN-код WDB2130421A070796, черного цвета (далее - спорная автомашина), с целью их устранения, принятия мер в отношении виновных лиц, допустивших эти нарушения и недопущения подобных нарушений впредь, а также проведения работ по взысканию неуплаченного в бюджет утилизационного сбора.

Дополнительным решением от 26 февраля 2024 года с Частухина Е.А. в пользу Сламханова Д.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 мая 2024 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения. В ходатайстве представитель истца Жумагулов С.З., ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2023 года между Частухиным Е.А. и Сламхановым Д.Р. заключен договор купли-продажи спорной автомашины через приложение «KASPI.KZ» раздел «Государственные услуги», согласно которому Сламханов Д.Р. передал Частухину Е.А. автомашину, принадлежащую ему на основании свидетельства серии MJ 00161333, а Частухин Е.А. в свою очередь передал Сламханову Д.Р. принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai Sonata», 2023 года выпуска, а также денежные средства в размере 1 390 000 тенге.

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства серии MJ 00169407 от 4 июля 2023 года спорная автомашина поставлена на учет на имя Частухина Е.А. с присвоением государственного регистрационного номерного знака 999 OIO 09.

20 августа 2023 года Частухин Е.А. обратился в акционерное общество (далее - АО) «АвтоМир» для совершения сделки «Трейдин» и получил ответ о незаконном осуществлении регистрационного учета спорной автомашины, в связи с отсутствием оплаты утилизационного платежа, предусмотренного действующим законодательством.

АО «Жасыл Даму» предоставлен ответ, что по данным автоматизированной информационной системе Оператор (app.recycle.kz), утилизационный платеж в отношении транспортного средства с VIN-кодом WDB2130421A070796, не вносился.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, оспариваемый договор заключен в нарушение требований статьи 393 Гражданского Кодекса (далее - ГК), следовательно, сделка в силу статьи 157, пункта 9 статьи 159 ГК подлежит признанию недействительной.

Местные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статьи 157, 158, 159, 406 ГК пришли к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях стороны согласовали существенные условия оспариваемого договора и не имеется правовых оснований для признания его недействительным.

Установлено, что первичная регистрация спорной автомашины была совершена 15 мая 2018 года Баратовым К.Р., а Сламханов Д.А. является шестым собственником указанного автомобиля с момента его первичной регистрации.

При этом условия по заключенному 4 июля 2023 года между Частухиным Е.А. и Сламхановым Д.Р. договору купли-продажи автомашины исполнены.

Между тем автор ходатайства в обоснование доводов указывает, что технический паспорт автомобиля имеет фальсифицированный VIN WDB 2130421A070796 и разнится с заводским номером на двигателе автомобиля (VIN WDD 2130421A070796).

В качестве доказательства истцом было представлено заключение эксперта от 17 мая 2024 года, согласно которому на специальной площадке усилителя пола, расположенного в области правого переднего сидения

автомобиля марки «Mercedes-Benz 200Е», черного цвета, ГРНЗ 999 OIO 09, предоставленного на исследование, имеются знаки: (WDD2130421A070796), которые являются первоначальной маркировкой завода-изготовителя и уничтожению, либо изменению, не подвергались; каких-либо следов термического воздействия, характерных для сварных швов самодельного способа изготовления, направленных на замену фрагмента усилителя пола со знаками: (WDD2130421А070796) идентификационного номера в области знаков, не обнаружено.

Департамент полиции Карагандинской области на жалобу истца от 21 мая 2024 года дал ответ, что эксплуатация транспортного средства спорного автомобиля запрещена .

Так, согласно Закону «О дорожном движении» эксплуатация транспортных средств запрещается в случаях: несоответствия номеров узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, данным, внесенным в регистрационные документы на транспортное средство, а также, если узлы и агрегаты, установленные на транспортном средстве, имеют скрытые, поддельные и измененные номера.

Таким образом, истцу сведения о том, что запрещена эксплуатация транспортного средства автомашины марки «Mercedes Benz 200 Е», VIN WDB 2130421A070796, 2016 года выпуска, черного цвета, приобретенного у Сламханова Д., не были известны и они являются существенными как доказательства недействительности сделки купли-продажи.

Автор ходатайства считает, что судом первой инстанции допущено искажение обстоятельств дела: в тексте решения не отражено и не дана оценка поддельному техпаспорту с внесенным в него фальсифицированного VIN WDB 2130421A070796, поскольку на двигателе автомобиля четко имеется заводской VIN WDD 2130421A070796 и он не соответствует техпаспорту.

Отмечает, что судом не проверены сведения об утильсборе по заводскому коду, поэтому необходимо было истребовать сведения и по нему (заводскому коду). Кроме того, согласно открытым источникам, 8 мая 2019 года судебным приставом по Московской области Российской Федерации было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства на автомашину марки «Mercedes Benz 200 Е» VIN WDD 2130421A070796, 2016 года выпуска.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства прямо попадают под состав пункта 1 статьи 159 ГК о ничтожности сделки, совершенной без получения необходимого разрешения либо после окончания срока действия разрешения.

В этой связи суд обязан был применить нормы статьи 159 ГК, так как ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона.

Поскольку Частухин Е.А. был введен в заблуждение и не догадывался о том, что автомашина марки «Mercedes Benz 200 Е» VIN незаконно

поставлена на регистрационный учет, а эксплуатация данного автомобиля запрещена, то это также является основанием для признания сделки недействительной (пункт 8 статьи 159 ГК).

Адвокат Жумагулов С.З. обращает внимание, что суд не принял мер к всестороннему установлению и выяснению круга обстоятельств, а именно:

• не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц первого покупателя данного автомобиля Баратова К.Р. и остальных пятерых покупателей;

• не привлек УАП ДП города Алматы, филиал НАО Правительство для граждан города Алматы, где 15 мая 2018 года Баратов К.Р. осуществил сделку купли-продажи автомобиля, для выяснения вопроса, почему при постановке на учет спорного автомобиля не были учтены сведения о том, что утилизационный платеж не внесен при первичной регистрации транспортного средства в 2018 году, нахождение его в розыске не установлено, почему не соответствует номер ВИН кода двигателя и техпаспорта, не усматриваются ли признаки коррупционного правонарушения в действиях сотрудников регистрационной службы при первичной постановке на учет спорного автомобиля.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца - адвоката Жумагулова С.З. о пересмотре решения районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 22 января 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 мая 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство. Судья Куанышбаева Р.А. Копия верна Судья Куанышбаева Р.А.