6001-24-00-6ап/2973

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баекесовой Дины Молдабаевны к частному судебному исполнителю Ахметову Арману Шаймуратовичу о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 07 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 05 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Баекесова Д.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ахметову А.Ш. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 07 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 05 сентября 2024 года, в удовлетворении иска Баекесовой Д.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состояшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что при рассмотрении судом №3 города Актобе представлена строной истца аналитическая справка об оценке залогового недвижимого имущества от 01 февраля 2022 года, выданная независимой оценочной организацией. Считает назначение специалиста по оценке арестованного имущества повторно нецелесообразным, так как недвижимость уже была оценена.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением суда №3 города Актобе от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 03 мая 2023 года, иск Амангосова Б.А. к Баекесовой Д.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Баекесовой Д.М. в пользу Амангосова Б.А. сумму долга в размере 4 490 000 тенге, неустойку в сумме 300 000 тенге, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 449 000 тенге, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 51 900 тенге.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, находящийся по адресу: г.Актобе, ул.Жанибек хана, дом 41 отказано.

В удовлетворении встречного иска Баекесовой Д.М. к Амангосову Б.А. об оспаривании договора займа от 11 декабря 2019 года отказано.

26 мая 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

26 мая 2023 года ЧСИ вынесены постановления о наложении арестов на имущество должника, в том числе на жилой дом, о запрете должнику совершать определенные действия.

10 июля 2023 года постановлением ЧСИ временно ограничен выезд должника из Республики Казахстан.

Определением суда №3 города Актобе от 20 мая 2024 года временно приостановлено действие специального права управления автотранспортными средствами в виде водительского удостоверения серии DQ №983580, выданного 17 ноября 2023 года Баекесовой Д.М. 16 июля 2024 года ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества, расположенного по адресу: город Актобе, ул.Жанибек хана, дом 41 (далее-жилой дом).

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась с иском в суд.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Подпунктами 1,2) статьи 3 Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Статья 24 Закона предусматривает участие специалиста в исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника. Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Оплата за услуги по проведению новой оценки возлагается на обжалующую сторону.

В случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества оценка арестованного имущества оценщиком не проводится и постановление о назначении оценщика не выносится.

Руководствуясь вышеуказанными нормами местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЧСИ правомерно назначен специалист для оценки заложенного имущества для определения его рыночной стоимости, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 Закона, нарушения требований законодательства, прав и законных интересов истца не допущены, оспариваемое постановление принято в соответствии с Законом в пределах компетенции ЧСИ.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Ввиду чего местные суды обоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что проведение повторной оценки в рамках исполнения не требовалось в связи с наличием первоначальной оценки при рассмотрении дела о взыскании суммы, поскольку решением суда от 02 февраля 2023 года в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, следовательно требуется определение начальной продажной стоимости заложенного имущества. С даты составления оценки залогового недвижимого имущества независимой оценочной компанией прошло более года, что не согласуется пунктом 2 статьи 74 Закона.

Таким образом, нарушения требований законодательства, прав и законных интересов истца не допущены, оспариваемое постановление принято в соответствии с Законом в пределах компетенции судебного исполнителя.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 07 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 05 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Баекесовой Дины Молдабаевны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.