ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/912 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителей истца Е[...], ответчика Е[...], заинтересованного лица акционерного общества «Фонд Национального благосостояния «Самрук-Қазына» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «SGKГК[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «СКК[...]» о возложении обязанности исключить из перечня ненадежных потенциальных поставщиков,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «SGKГК[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «SGKГК[...]» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 декабря 2024 года иск удовлетворен. Суд обязал ТОО «СКК[...]» исключить ТОО «SGKГК[...]» из перечня ненадежных потенциальных поставщиков.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2025 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «SGKГК[...]».

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель заинтересованного лица ТОО «OSC[...]» не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) без его участия.

Заслушав представителя истца Е[...], поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Е[...], заинтересованного лица акционерного общества «Фонд Национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее – Фонд) А[...], изучив материалы административного дела, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 23 августа 2024 года ТОО «OSC[...]» объявлен электронный закуп вертлюга промывочного ВП-60 способом запроса ценовых предложений на понижение № 1023908.

Протоколом итогов № 1023908-1455407 от 29 августа 2024 года ТОО «SGKГ[...]» признано победителем закупок способом запроса ценовых предложений с применением торгов на понижение.

Порталом электронных закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» (далее – Фонд) сформирован договор о закупке товаров между ТОО «OSC[...]» и истцом. Общая сумма договора составила 4 565 120 тенге с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно журналу согласований веб-портала (далее - журнал), 29 августа 2024 года руководитель ТОО «SGKГК[...]» Е[...] подтвердил договор.

5 сентября 2024 года ТОО «OSC[...]» направило истцу на подписание договор о закупке товаров.

Истцом договор в течение пяти рабочих дней не был подписан.

13 сентября 2024 года ТОО «SGKГК[...]» автоматически включено в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда (далее - Перечень) как уклонившееся от заключения договора.

9 октября 2024 года истец в досудебном порядке обратился в согласительную комиссию Фонда о досрочном исключении из Перечня.

15 октября 2024 года решением согласительной комиссии отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил того, что истец осуществляет свою деятельность с 2022 года, исправно платит налоги, задолженности перед государственным бюджетом не имеет, несет социальную нагрузку (пенсионные, страховые и прочие отчисления), имеет положительный опыт работы, является добросовестным участником государственных закупок в сфере поставок оборудования, а также отсутствуют негативные последствия для заказчика.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Порядка осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года № 193 (далее - Порядок) Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда формируется и ведется Оператором Фонда по закупкам на веб-портале закупок по мере поступления информации от Заказчика(ов) и из веб-портала закупок.

Потенциальный поставщик (поставщик) подлежит включению в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда ввиду уклонения (отказа) потенциального поставщика, признанного победителем закупок способом тендера или запроса ценовых предложений, от заключения договора о закупках, за исключением случаев несвоевременного направления Заказчиком подписанного с его стороны договора в адрес потенциального поставщика.

В этом случае потенциальный поставщик включается веб-порталом закупок в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда автоматически сразу после истечения срока, установленного для подписания договора потенциальным поставщиком, за исключением случаев заключения договора о закупках на бумажном носителе.

Согласно пункту 2 статьи 61 Порядка победитель закупок обязан подписать договор на веб-портале закупок в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания его Заказчиком.

Как следует из материалов дела, заказчиком ТОО «OSC[...]» подписанный договор о закупке товаров был направлен истцу 5 сентября 2024 года. Соответственно, окончательный срок подписания договора – 12 сентября 2024 года.

Однако в течение пяти рабочих дней договор посредством электронно-цифровой подписи директора ТОО «SGKГК[...]» Е[...] в нарушение требований пункта 2 статьи 61 Порядка не был подписан.

Учитывая, что истец не подписал договор о государственных закупках в установленный Порядком срок, он правомерно включен в Перечень.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, что договор не был подписан по причине ненадлежащего выполнения должностных обязанностей менеджером по закупкам К[...], ввиду следующего.

Обладателем ЭЦП Е[...] имели место неоднократные посещения веб-портала закупок в период, предоставленный на заключение договора с ТОО «OSC[...]», то есть с 5 по 12 сентября 2024 года.

Таким образом, истец имел возможность удостоверить договор электронной цифровой подписью в установленный Порядком срок, однако от подписания уклонился. Уважительность причин неподписания договора достоверными доказательствами не подтверждена. Руководитель ТОО «SGKГК[...]», являясь лицом, уполномоченным на подписание договора на веб-портале, должен был осуществлять контроль за соблюдением сроков подписания договора.

Неподписание истцом договора в установленный срок, а также ТОО «МС[...]», занявшим по итогам тендера второе место, повлекло для заказчика негативные последствия, поскольку он не получил необходимый для непрерывного проведения производственных работ товар, на который рассчитывал.

Исходя из изложенного, оснований для исключения ТОО «SGKГК[...]» из Перечня не имеется.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в иске, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что судебной коллегией не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «SGKГК[...]» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева