ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3335 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Танкибаевой Майи Жубанышевны, Джамиевой Татьяны Петровны, Курманбековой Даны Андасовны к коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима города Алматы», акиму города Алматы, акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношение города Алматы», коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования города Алматы», коммунальному государственному учреждению «Управление городской мобильности города Алматы» об установлении публичного сервитута,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

С Танкибаевой Майи Жубанышевны, Джамиевой Татьяны Петровны, Курманбековой Даны Андасовны в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «MEGAPOLISRESIDENCE» (далее – Товарищество) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в долевом порядке в размере 150 000 тенге по 50 000 тенге с каждого.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов, просят их изменить и в этой части вынести новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Поскольку обжалуются судебные акты в части возмещения расходов по оплате услуг представителя заинтересованного лица Товарищества, в соответствии со статьей 449 ГПК дело рассматривается в пределах кассационной жалобы.

Суды, взыскивая с истцов в пользу Товарищества расходов по оплате услуг представителя, исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Решение суда вынесено в пользу Товарищества.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2024 года между Товариществом и его представителем Жарылгаповым Ж.Е. на сумму 150 000 тенге. Указанная сумма оплачена Товариществом платежным поручением от 6 мая 2024 года.

Однако выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Также неправильное толкование и применение норм закона привели к необоснованному взысканию судебных расходов.

Заслуживающие внимание доводы кассаторов судами и Товариществом не опровергнуты.

Согласно части второй статьи 26 АППК представительство в административном судопроизводстве осуществляется по правилам ГПК. В силу подпункта 6) части первой статьи 58 ГПК представителями по поручению в суде могут быть лица, являющиеся членами палаты юридических консультантов в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи».

В соответствии с частью пятой статьи 61 ГПК представителем, указанным в подпункте 6) части первой статьи 58 настоящего Кодекса, представляется документ, подтверждающий членство в палате юридических консультантов (далее – Палата).

Товариществом представлена доверенность на ведение дела и копия удостоверения Жарылгапова Ж.Е. о его членстве в Палате «Альянс». Другие документы (выписка из реестра Палат), подтверждающие, что Жарылгапов Ж.Е. является действующим членом какой-либо Палаты, суду не представлены. Более того, из открытых информационных источников следует, что на момент выдачи поручения и ведения данного дела членство Жарылгапова Ж.Е. в Палате «Альянс» приостановлено.

Жарылгапов Ж.Е. вступил в членство в другую Палату «TARBAGATAI» лишь 20 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах Товарищество не имеет право на возмещение расходов по оказанию ему услуг Жарылгаповым Ж.Е. до 20 мая 2024 года, то есть по договору от 12 апреля 2024 года и платежному поручению от 6 мая 2024 года.

Поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части шестой статьи 427 ГПК неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда. В резолютивной части постановления указывается на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Второй абзац резолютивной части решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения в этой части изложить в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью «MEGAPOLISRESIDENCE» о взыскании с Танкибаевой Майи Жубанышевны, Джамиевой Татьяны Петровны, Курманбековой Даны Андасовны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу Танкибаевой Майи Жубанышевны, Джамиевой Татьяны Петровны, Курманбековой Даны Андасовны удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов