6001-24-00-6ап/924(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Джелялова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Kaspi Bank» (далее - Банк) к частному судебному исполнителю Тлеубергеновой Гульнаре Алибековне (далее - ЧСИ, судебный исполнитель)

о признании незаконными действий по реализации недвижимого имущества; заключению договора купли-продажи имущества от 17 октября 2023 года; взиманию оплаты деятельности судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 декабря 2023 года, определение cудебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2024 года, УСТАНОВИЛА: Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Тлеубергеновой Г.А.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2024 года административный иск возвращен. В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ответчик и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца Джелялова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судами такие нарушения допущены.

Возвращая иск, нижестоящие суды ссылаясь на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК сделали вывод, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку настоящий спор не относится к публично-правовым отношениям и Банк не является стороной исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. Право каждого на судебную защиту своих прав и свобод является конституционной гарантией, закрепленной в статье 13 Конституции Республики Казахстан.

Аналогичная норма-принцип содержится в части первой статьи 9 АППК, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

Согласно нормам статей 2 и 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. Судебный исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ Тлеубергеновой Ш.А. находится 2 исполнительного производства:

1. №520/22-75-842 от 23 августа 2022 года о взыскании с Дворецкого И.С. в пользу АО «Народный банк Казахстана» задолженности в сумме 1 587 315 тенге.

2. Исполнительное производство № 578/23-75-842 от 28 сентября 2023 года о взыскании с Дворецкого И.С., в пользу Бондарева В.Ю. суммы задолженности в сумме 25 830 750тенге.

В производстве ЧСИ Султанова Х.Ж. находится исполнительное производство от 8 апреля 2022 года о взыскании с Дворецкого И.С. в пользу Банка остатка задолженности в сумме 13 072 791 тенге, в рамках которого определением суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 15 июня 2023 года, удовлетворено представление судебного исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон «Аксай-3», дом № 6, квартира № 28.

Постановлением судебного исполнителя Султанова Х.Ж. от 17 августа 2023 года, должнику Дворецкому И.С. дано разрешение на самостоятельную реализацию арестованного имущества. В рамках исполнительного производства №520/22-75-842 должник Дворецкий И.С. воспользовался правом самостоятельной реализации арестованного имущества и согласно договору купли-продажи от 17 октября 2023 года продал вышеуказанное недвижимое имущество Князькову А.А. за 19 245 363 тенге, после чего ЧСИ Тлеубергенова Г.А. распределила вырученную сумму.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемые действия судебного исполнителя затрагивают интересы Банка по исполнительному производству о взыскании задолженности, поскольку в силу положений статьи 23 АППК заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием). Заинтересованное лицо пользуется правами, предусмотренными статьей 22 настоящего Кодекса, за исключением подпункта 8) части второй статьи 22 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанного, судебная коллегия считает, что Банк является заинтересованным лицом по исполнительному производству ответчика в отношении должника Дворецкого И.С.

Следует обратить внимание, что одно из четырех требованиии истца о признании незаконным и отмене постановления о распределении взысканных денежных средств удовлетворено.

Также нижестоящими судами проигнорирована сложившееся судебная практика о допуске заинтересованных лиц не являющихся стороной в конкретном исполнительном производстве при оспариваний действий (бездействий) судебного исполнителя, если это затрагивает их права и законные интересы, поскольку в силу пункта 4 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 1 от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов.

Таким образом, выводы местных судов, что Банк не имея по данному делу статуса стороны исполнительного производства, не вправе оспаривать действия и решения судебного исполнителя, не соответствуют вышеуказанным требованиям процессуального и материального права.

На основании вышеизложенного оспариваемые определения нижестоящих судов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 декабря 2023 года, определение cудебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2024 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в специализированный межрайонный административный суд города Алматы для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу представителя истца АО «Kaspi Bank» Джилялова

Сейдамета Муратовича удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев

Г.К.