6001-22-00-6ап/158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца АО «Банк ЦентрКредит» Д[...], частного судебного исполнителя Ш[...] и его представителя Г[...], представителя заинтересованного лица Банкротного управляющего ТОО «Ш[...]» - Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «Банк ЦентрКредит» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Ш[...] о признании незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительного производства, об утверждении сумм оплаты деятельности, распределении взысканных денежных средств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца АО «Банк ЦентрКредит» Д[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 1 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк ЦентрКредит» обратилось в суд с административным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа ВосточноКазахстанской области Ш[...] о признании незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительного производства, об утверждении сумм оплаты деятельности, распределении взысканных денежных средств и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 1 ноября 2021 года в удовлетворении иска АО «Банк ЦентрКредит» отказано.

С АО «Банк ЦентрКредит» в пользу частного судебного исполнителя Ш[...] взысканы представительские расходы в размере 250 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С АО «Банк ЦентрКредит» в пользу частного судебного исполнителя Ш[...] взысканы представительские расходы в размере 70 000 тенге.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение суда об удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель также указал, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что обжалуемым постановлением сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя удержана как за требование имущественного характера в размере 5% от суммы взыскания, тогда как требование об обращении взыскания на залоговое имущество носит неимущественный характер. Таким образом, судебный исполнитель должен был удержать сумму оплаты своей деятельности лишь в размере 40 МРП, что составляет 116 680 тенге.

Заслушав пояснения представителя истца Д[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, частного судебного исполнителя Ш[...] и его представителя Г[...], представителя заинтересованного лица Е[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

П[...] данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15 декабря 2020 года утверждено медиативное соглашение, заключённое между АО «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк), ТОО «МR[...]» и банкротным управляющим ТОО «Ш[...]» - Е[...]

П[...] условиям данного соглашения ТОО «МR[...]» признало иск Банка об обращении взыскания на залоговое имущество в виде здания - цеха с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: город УстьКаменогорск, [...], и обязалось в срок до 21 февраля 2021 года добровольно реализовать его третьим лицам по стоимости не менее 102 705 000 тенге.

Ввиду неисполнения ТОО «МR[...]» условий соглашения, судом выписан исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество.

На основании исполнительного документа 2 апреля 2021 года частным судебным исполнителем Ш[...] (далее – ЧСИ Ш[...]) возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения 28 сентября 2021 года между Банком, судебным исполнителем и должником было подписано соглашение о стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились, что рыночная стоимость здания - цеха с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: город Усть-Каменогорск, [...] будет составлять 53 406 600 тенге.

Далее с согласия ЧСИ Ш[...] ТОО «МR[...]» самостоятельно реализовало ТОО «БС[...]» предмет залога за 53 406 600 тенге, о чём между сторонами был заключён договор купли-продажи от 27 сентября 2021 года.

4 октября 2021 года денежные средства в сумме 53 406 600 тенге были перечислены ТОО «БС[...]» на счёт судебного исполнителя.

Постановлением ЧСИ Ш[...] от 4 октября 2021 года утверждена сумма оплаты деятельности судебного исполнителя в размере 2 670 330 тенге.

Постановлением от 5 октября 2021 года взысканные денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, распределены судебным исполнителем следующим образом: 2 670 330 тенге направлено на оплату деятельности судебного исполнителя, 50 736 270 тенге перечислено взыскателю.

19 октября 2021 года исполнительное производство ЧСИ Ш[...] прекращено ввиду его исполнения в полном объёме. В соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 47 Закона предусмотрено, что о прекращении исполнительного производства судебный исполнитель в течение суток выносит постановление.

Согласно подпункту 1) Постановления Правительства «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя» №437 от 4 мая 2014 года для исполнительных документов имущественного (денежного) характера по суммам от 10 000 до 20 000 МРП сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя устанавливается в размере 5% от суммы взыскания.

Из смысла статьи 104 Закона следует, что под исполнительным документом неимущественного характера понимаются требования, обязывающие должника совершить определённые действия, которые могут быть совершены только им самим. К таким действиям отнесены требования исполнительных документов о выселении должника из жилища, вселении или восстановлении взыскателя на работе. То есть это действия, которые судебный исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий совершить не может.

Требования рассматриваемого исполнительного документа могли быть исполнены судебным исполнителем без участия должника. Данный вывод суда основан на положениях статей 74, 77, 83 Закона, которые наделяют судебного исполнителя правом по своему усмотрению передать арестованное имущество на реализацию с публичных торгов и заключить с победителем аукциона договор купли-продажи.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска Банка в полном объёме, так как достоверно установлено, что требования исполнительного документа об обращении взыскания на залоговое имущество ТОО «МR[...]» в виде здания – цеха ЧСИ Ш[...] исполнено в полном объёме, о чём свидетельствует заключённый между данными сторонами договор куплипродажи от 27 сентября 2021 года, а также платёжное поручение №1 от 4 октября 2021 года на сумму 53 406 600 тенге. Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что при исполнении исполнительного документа в полном объёме прекращению подлежит и исполнительное производство в рамках которого оно было возбуждено. Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что требование об обращении взыскания на залоговое имущество без взыскания суммы задолженности носит имущественный (денежный) характер. При этом стоимость залогового имущества по соглашению сторон, в том числе и Банка, была определена в размере 53 406 600 тенге. Соответственно суд правильно посчитал, что расчёт оплаты деятельности частного судебного исполнителя должен быть установлен в размере 5% от суммы взыскания, как за требование имущественного характера, что составляет 2 670 330 тенге (53 406 600*5%). Исходя из указанных обстоятельств, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Банка в полном объёме, так как все действия судебного исполнителя им осуществлены в рамках действующего законодательства, оснований для признания обжалуемых действий и постановлений незаконными у суда не имелось.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 1 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца АО «Банк ЦентрКредит» Д[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Даниярова Ш.Т.

Копия верна.

Судья Калашникова И.А.