6001-24-00-6ап/3572

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Рахым Ә.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кожевниковой Нины Ивановны к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан», филиалу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по ВосточноКазахстанской области об оспаривании действий по выдаче акта на право частной собственности на земельный участок и признании акта незаконным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 3 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного на побережье Бухтарминского водохранилища. Соседний участок принадлежит ТОО «Востокагропромпроект» (далее - Товарищество). Истец считает, что поскольку акт на соседний земельный участок изготовлен на основании отмененного судебного решения, то действие по его выдаче не имеет юридическую силу.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 октября 2024 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав представителя ответчика Рахым Ә.Г., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК обременяющий административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела видно, что истец оспаривает действия Филиала от 2015 года по выдаче акта на право частной собственности ТОО на земельный участок 05-070-062-2291, как не имеющие юридической силы, а сам акт незаконным. Поскольку решение суда от 14 июля 2015 года впоследствии было отменено постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 25 мая 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением СМЭС от 24 февраля 2017 года в удовлетворении иска ТОО «Востокагропромпроект» было отказано.

Филиалом было разъяснено истцу, что поднятый вопрос может быть разрешен только путем упорядочения границ земельных участков или в судебном гражданском порядке по спору о праве, возникшем при наложении участка ТОО на участки других смежных землепользователей, что подтверждается состоявшимся решением суда №2 района Алтай ВосточноКазахстанской области, которым рассмотрено гражданское дело по иску ТОО к истцу об истребовании из чужого незаконного владения, устранении наложения границ земельных участков.

Согласно статье 135 АППК истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, если он не может подать иск в соответствии со статьями 132 – 134 АППК.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Баган Игоря Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья